Ухвала суду № 66689853, 18.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5203/16-к Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 11-кп/790/1029/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_1,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального № 640/5203/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. на вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року,

УСТАНОВИЛА :

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 29-А, кв. 425, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості

Визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

З цим судовим рішенням не погодився заступник прокурора Харківської області Мельник О.В., який подав апеляційну скаргу, просить змінити вирок через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність; перекваліфікувати дії ОСОБА_2, з ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України; вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 17 березня 2016 року в період часу з 14:42 год. до 14:50 год. ОСОБА_2 діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Fozzy» ХФ ТОВ «Експансія», в будівлі ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до торгівельного ряду «а 13», де з торгівельної полиці у відділі кави, взяв одну упаковку з розчинною кавою TM «Jacobs Monarch» вагою - 400 г., вартість якої складає 229 грн. 42 коп., яку поруч з відділом «випічки» сховав під куртку, пройшов через каси, не сплативши за вказаний товар, однак за лінією кас був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, і, таким чином, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вина обвинуваченого у скоєному злочині за обставин, визнаних судом встановленими, була визнана обвинуваченим і ніким не оспорювалася.

Згідно вимог ч.3 та 4 ст.349 КК України, за правилами якої розглянуто кримінальне провадження судом першої інстанції, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обовязково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції було виконано вимоги зазначеної норми, обставини події та докази, які є в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє.

Що стосується апеляційних вимог заступника прокурора області, доводи апеляційної скарги є слушними.

У апеляційній скарзі прокурора поставлене питання про зміну вироку суду в частині кваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України через зайво інкриміновану ознаку дій повторну крадіжку. При цьому, наголошено на порушення принципу презумпції невинуватості особи, оскільки вказану ознаку інкриміновано особі лише через те, що обвинуваченому органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутності ухваленого вироку.

З необґрунтованістю інкримінування такої кваліфікуючої ознаки неможна не погодитися. Незважаючи на те, що прокурор і обвинувачений погодились із кваліфікацією дій останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальний закон не позбавляв суд можливості і обовязку, ухвалюючи вирок, кваліфікувати дії обвинуваченого із дотриманням положень закону України про кримінальну відповідальність, навіть, якщо стороною обвинувачення та самим обвинуваченим не заперечувалася правова кваліфікація дій, яка була зазначена в обвинувальному акті.

Обвинувачений не має судимості в силу ст.89 КК України, йому було інкриміновано один замах на крадіжку, а тому його дії повністю охоплюються диспозиціями ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України. У звязку з викладеним, оскаржуваний вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. задовольнити.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року шодо ОСОБА_2 змінити.

Кваліфікацію дій ОСОБА_2 змінити з ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і вважати його засудженим за цією нормою кримінального закону до 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У решті вирок суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_3ЛЮШНЯ ОСОБА_1