Ухвала суду № 66689670, 22.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 6/646/53/2017

Справа № 646/12020/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні відкритого за виконавчим листом по справі №646/12020/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні №43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі №646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 у квартиру № 1 у житловому будинку № 3 по провулку Макіївському у м. Харків, яка складається з житлових приміщень літ. 1-1 площею 8,6 кв. м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ. 1-3 площею 8,9 кв.м. її правонаступником, а саме: боржника ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, код: НОМЕР_1) замінити на ОСОБА_4 (15.04.1950 р.н, код: НОМЕР_2, 1-й Польовий вїзд, буд.3, м. Харків, 61140, в обґрунтування якої зазначила, що вона не повинна відповідати за вказаним рішення суду, оскільки на даний час вона не є власником частини будинку, так як 01.11.2016 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого власником 40/100 частин житлового будинку за адресою: провулок Макіївський, 3 у м. Харків є ОСОБА_4, що свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник Червонозавоодського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 року вселено ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 у квартиру № 1 у житловому будинку № 3 по провулку Макіївському у м. Харків, яка складається з житлових приміщень літ. 1-1 площею 8,6 кв. м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ. 1-3 площею 8,9 кв.м.

Згідно копії договору довічного утримання від 01 листопада 2016 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1424 укладеним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній перейшло у власність 40/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями №3 по провулку Макіївському в місті Харкові, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №71963229 від 01.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження №646/12020/13-ц підлягає задоволенню, оскільки право власності на 40/100 частин житлового будинку за адресою: провулок Макіївський, 3 у м. Харків перейшло до ОСОБА_4, що свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.208, 209, 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони - задовольнити.

Замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні №43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі №646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 у квартиру № 1 у житловому будинку № 3 по провулку Макіївському у м. Харків, яка складається з житлових приміщень літ. 1-1 площею 8,6 кв. м., літ. 1-2 площею 12,4 кв. м., літ. 1-3 площею 8,9 кв.м., з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код: НОМЕР_1) на ОСОБА_4 (15.04.1950 р.н, код: НОМЕР_2, 1-й Польовий вїзд, буд.3, м. Харків, 61140).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6