Вирок № 66689423, 24.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1744/17-к

Провадж. № 1-кп/639/268/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Гуртового Б.І., обвинуваченої- Голубенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220000000042, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2,27.06.2004р.н.,доньку Маргариту,28.09.2009р.н., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.01.2017р. приблизно о 5 годині, знаходячись біля ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Москалівська,99, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до приміщення, підійшла до паркану підприємства, перелізла через нього та проникла на охоронювану територію підприємства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла до приміщення корпусу №14 , звідки таємно викрала брухт чорного металу загальною вагою 92,6 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №702 від 16.02.2017р.- 342 грн.62 коп.,які помістила у сумки ,а потім -у заздалегідь заготовлені санки, що мала при собі, після чого перекинула викрадене майно через паркан підприємства, перелізла сама та направилася з викраденим майном вздовж паркану, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин,що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченко».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та показала, що 16 січня 2017 року біля 5 год. вона прибула до території ДП «ХПЗ імені Шевченка»,перелізла через паркан,а потім зайшла через незачинені двері корпусу №14,звідки таємно викрала брухт чорного металу,які помістила у сумки,а потім поклала на санки. Викрадене в подальшому перекинула через паркан , перелізла сама,але пройшовши повз огорожі близько 15 метрів була затримана працівниками охорони. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також кількість та вартість викраденого майна не оспорює . У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «ХПЗ імені Шевченка» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднаний з проникненням до приміщення.

Вину обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття обвинуваченої.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового слідства даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює ,заміжня ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей , також має постійне місце проживання та реєстрації,за яким характеризується позитивно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що помякшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обовязків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: брухт чорного металу загальною вагою 92,6 кг, належний ДП «ХПЗ ім. Шевченко»,переданий по збережувальній розписці представнику підприємства ОСОБА_4, залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 87 гривень 96 копійок, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУ НП України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги"

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Н.М. Васильєва