Ухвала суду № 66689383, 24.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3383/16-к

Номер провадження 1-кс/623/227/2017

УХВАЛА

іменем України

24 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю: секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ ДСП «БВ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380000736 від 19 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року заступник начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обгрунтування поданого клопотання заступник начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначає наступне.

ОСОБА_2, призначений на посаду директора ТОВ ДСП «БВ» (код ЄДРПОУ 32277921) відповідно до наказу засновників вказаного підприємства №1 від 23.01.2003, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення та розтрати насіння соняшнику врожаю 2016 року, який вирощено на частині поля № 25, загальною площею близько 100 га, на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та який належить С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» (код ЄДРПОУ 24667170) на праві приватної власності, вчинив привласнення та розтрату чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Так, 08.06.2016 року директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із позовом до С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» та 113 громадян-фізичних осіб про визнання недійсними 116 договорів оренди землі на частині поля № 25 на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області площею близько 100 га та про зобовязання вказаних громадян переукласти договори оренди на вказані земельні ділянки з ТОВ ДСП «БВ». 02.08.2016 року Близнюківським районним судом на підставі зазначеної заяви відкрито провадження у справі № 612/403/16-ц.

05.09.2016 року директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» з лютого 2016 року орендує на підставі належним чином зареєстрованих у відповідності до діючого законодавства договорів оренди землі частину поля №25 площею близько 100га, а також, що С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» наприкінці квітня - початку травня 2016 року провело посів соняшнику на вище вказаних земельних ділянках площею близько 100 га, з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на привласнення та розтрату вказаного насіння соняшнику шляхом отримання до нього доступу на підставі судового рішення про забезпечення позову, винесеного на підставі завідомо підроблених для ОСОБА_2 документів, зловживаючи своїм службовим становищем, надав до Близнюківського районного суду в рамках розгляду цивільної справи № 612/403/16-ц від імені ТОВ ДСП «БВ» заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив завідомо недостовірні для себе відомості щодо проведення посіву соняшника в 2016 році на всьому полі № 25 загальною площею 145 га ТОВ ДСП «БВ», що мало б за задумом ОСОБА_2 переконати суд у приналежності врожаю на всьому полі №25 саме ТОВ ДСП «БВ».

У подальшому, продовжуючи вчиняти умисні дії, направлені на реалізацію свого злочинного плану щодо привласнення та розтрати насіння врожаю соняшника, належного С(Ф)Г «ОСОБА_6І» та вирощеного на частині поля №25 площею близько 100 га на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2 09.09.2016 року об 09 годині 47 хвилин, зловживаючи своїм службовим становищем, надав до Близнюківського районного суду Харківської області в рамках розгляду справи №612/403/16-ц заяву про забезпечення вищезазначеного позову та додатки до неї (в тому числі копії договорів про надання послуг на виконання механізованих робіт по обробітку грунту та посіву сільськогосподарських культур та акти виконаних робіт), в яких зазначено завідомо недостовірні для нього дані щодо проведення в квітні-червні 2016 року СПДФО «ОСОБА_7В.» на замовлення ТОВ ДСП «БВ» передпосівних сільськогосподарських робіт та посіву соняшника на території всього поля № 25 загальною площею 145 га. На підставі вищевказаних документів, які містять завідомо недостовірні для ОСОБА_2 дані, 09.09.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» заборонено збирання врожаю соняшника на відповідних 116 земельних ділянках, що належать 113-и відповідачам по справі та дозволено ТОВ ДСП «БВ» збирання врожаю соняшнику на зазначених земельних ділянках з подальшою передачею його на зберігання третій особі - ОСОБА_8 у зерносховище за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, вул.Колгоспна, б. 4.

Отримавши в результаті реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення та розтрату насіння врожаю соняшника, належного С(Ф)Г «ОСОБА_6І», доступ до вказаного урожаю, що знаходився на частині поля №25 розміром близько 100 га на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2, маючи корисливу мету щодо подальшого обернення на користь ТОВ ДСП «БВ», засновником якого він являється, зазначеного врожаю соняшника, діючи з корисливого мотиву, 09.09.2016 року та 10.09.2016 року за допомогою залученої на підставі цивільно-правових угод з третіми особами сільськогосподарської техніки та транспортних засобів здійснив збирання із вищевказаної частини поля належного С(Ф)Г «ОСОБА_6І» насіння соняшника вагою 226000 кг вартістю 2 млн. 329 тис. 860 грн., таким чином привласнивши його, та спричинивши С(Ф)Г «ОСОБА_6І» шляхом вибуття із його володіння зазначеного майна збитки на вказану суму.

У подальшому, з метою розтрати частини незаконно привласненого майна, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2, після завезення 09-10.09.2016 з частини поля №25 площею близько 100 га, розташованого на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, 226000 кг насіння соняшника до зерносховища за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, вул.Колгоспна, б. 4, без проведення належним чином зважування вказаного насіння, умисно вніс завідомо неправдиві дані до накладних №№: 1/09.09 від 9 вересня 2016, 2/09.09 від 9 вересня 2016, 3/09.09 від 9 вересня 2016, 4/09.09 від 9 вересня 2016, 5/09.09 від 9 вересня 2016, 6/09.09 від 9 вересня 2016, 7-9/09.09 від 10 вересня 2016, 10-12/09.09 від 10 вересня 2016, відповідно до яких вага зібраного із зазначного вище поля насіння соняшника склала не 226200 кг, а 167300 кг, що надало змогу у подальшому ОСОБА_2 передати зазначені 167300 кг насіння соняшника у відповідності до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_8, який з цим планом ознайомлений не був, а різницею в розмірі 58700 кг вартістю 604610 грн. розпорядитися на власний розсуд, розтративши їх.

В результаті зазначених дій ОСОБА_2 С(Ф)Г «ОСОБА_6І» завдано майнову шкоду в розмірі 2 млн. 329 тис. 860 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах.

ОСОБА_9 того, 05.09.2016 року директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» з лютого 2016 року орендує на підставі належним чином зареєстрованих у відповідності до діючого законодавства договорів оренди землі частину поля №25 Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, площею близько 100 га, а також, що С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» наприкінці квітня - початку травня 2016 року провело посів соняшнику на вище вказаних земельних ділянках площею близько 100 га, з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на привласнення та розтрату вказаного насіння соняшнику шляхом отримання до нього доступу на підставі судового рішення про забезпечення позову, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та мети, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме заяву про зміну предмету позову в рамках розгляду Близнюківським районним судом Харківської області цивільної справи № 612/403/16-ц, в якій зазначив завідомо недостовірні для себе відомості щодо проведення посіву соняшника в 2016 році на всьому полі № 25 Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 145 га, ТОВ ДСП «БВ», що мало б за задумом ОСОБА_2 переконати суд у приналежності врожаю на всьому вищевказаному полі № 25 саме ТОВ ДСП «БВ».

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення та розтрату насіння врожаю соняшника, належного С(Ф)Г «ОСОБА_6І» та вирощеного на частині поля №25, площею близько 100 га, на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2 09.09.2016 року об 09 годині 47 хвилин, зловживаючи своїм службовим становищем, надав до Близнюківського районного суду Харківської області в рамках розгляду справи №612/403/16-ц заяву про забезпечення вищезазначеного позову та додатки до неї, у вигляді належним чином завірених ОСОБА_2 та підписаних ним копій наступних документів: договір № П/2-2016 послуг на виконання механізованих робіт по обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур від 16.03.2016, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ ДСП «БВ», акт виконаних робіт № 1 по проведенню механізованих робіт на полях 12 бригади, розташованих на території Алісівської с/ради Близнюківського району Харківської області від 30.05.2016, акт виконаних робіт № 4 по проведенню механізованих робіт на полях 12 бригади, розташованих на території Алісівської с/ради Близнюківського району Харківської області від 30.06.2016, в яких зазначено завідомо недостовірні для нього дані щодо проведення в квітні-червні 2016 року СПДФО «ОСОБА_7В.» на замовлення ТОВ ДСП «БВ» передпосівних сільськогосподарських робіт та посіву соняшника на території всього поля № 25 Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 145 га.

На підставі вищевказаних документів, які містять завідомо недостовірні для ОСОБА_2 дані, 09.09.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою С(Ф)Г «ОСОБА_6І.» заборонено збирання врожаю соняшника на відповідних 116 земельних ділянках, що належать 113-и відповідачам по справі та дозволено ТОВ ДСП «БВ» збирання врожаю соняшнику на зазначених земельних ділянках з подальшою передачею його на зберігання третій особі - ОСОБА_8 у зерносховище за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, вул.Колгоспна, б. 4.

У подальшому, з метою розтрати частини незаконно привласненого майна, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2, після завезення 09-10.09.2016 з частини поля №25 площею близько 100 га, розташованого на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, 226000 кг насіння соняшника до зерносховища за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, вул.Колгоспна, б. 4, без проведення належним чином зважування вказаного насіння, умисно вніс завідомо неправдиві дані до накладних №№: 1/09.09 від 9 вересня 2016, 2/09.09 від 9 вересня 2016, 3/09.09 від 9 вересня 2016, 4/09.09 від 9 вересня 2016, 5/09.09 від 9 вересня 2016, 6/09.09 від 9 вересня 2016, 7-9/09.09 від 10 вересня 2016, 10-12/09.09 від 10 вересня 2016, відповідно до яких вага зібраного із зазначеного вище поля насіння соняшника склала не 226200 кг, а 167300 кг та, які самостійно підписав у графах: «директор», «відвантажив» та «головний бухгалтер».

Після чого, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2 виготовив та належним чином завірив своїм підписом та печаткою вказаного підприємства копії зазначених документів, що містили завідомо неправдиві для нього відомості, які передав до матеріалів виконавчого провадження № 52184906.

Таким чином, директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, директор ТОВ ДСП «БВ» обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі:

1.Позовною заявою ТОВ ДСП «БВ» до СФГ «ОСОБА_6І.» та 114 громадян про розірвання договорів оренди землі та зобовязання останніх переукласти договори з ТОВ ДСП «БВ» від 30.06.2016 року (справа у № 612/403/16-ц).

2.Заявою ТОВ ДСП «БВ» про зміну предмету позову у справі № 612/403/16-ц, якою включено нову вимогу про визнання права власності на врожай соняшника 2016 року на спірних земельних ділянках від 05.09.2016 року

3.Заявою про забезпечення позову у справі № 612/403/16-ц від 09.09.2016 року та доданими до неї документами у вигляді договорів на виконання робіт, актів виконаних робіт на поле № 25 загальною площею 145 га.

4.Наказом № 1 -2003 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «ДСП «БВ».

5.Довідкою відділу Держгеокадастру в Близнюківському районі від ?

07.04.2016року про зареєстровані договори оренди на полі № 25 з СФГ «ОСОБА_6І.»

6. Ухвалами судді Близнюківського районного суду Масло по справі № 612/403/16-ц від 09.09.2016 про забезпечення позову, від 19.09.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, від 26.09.2016 року про закриття провадження в частині визнання права власності на врожай соняшнику на спірних ділянках, від 04.10.2016 року про залишення без розгляду справи № 612/403/16-ц.

7. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, відповідно до якого саме він разом з іншими працівниками СФГ «ОСОБА_6І.» в квітні-травні 2016 року здійснили передпосівний обробіток, посів та прополку соняшника на частині поля № 25 площею близько 100 га.

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, відповідно до якого саме він разом з іншими працівниками СФГ «ОСОБА_6І.» в квітні-травні 2016 року здійснили передпосівний обробіток, посів та прополку соняшника на частині поля № 25 площею близько 100 га.

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, відповідно до якого саме він разом з іншими працівниками СФГ «ОСОБА_6І.» в квітні-травні 2016 року здійснили передпосівний обробіток, посів та прополку соняшника на частині поля № 25 площею близько 100 га.

11.Протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року з додатками, відповідно до якого саме техніка СФГ «ОСОБА_6І.» проводила посів соняшника Тунка на частині поля № 25 та станом на 24.04.2016 року вже було засіяно близь 20-30 га соняшнику.

12.Протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року з додатками, відповідно до якого саме техніка СФГ «ОСОБА_6І.» проводила посів соняшника Тунка на частині поля № 25 та станом на 01.05.2016 року вже було засіяно близь 70 га соняшнику.

13.Протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року з додатками, відповідно до якого на частині поля № 25 площею близько 100 га вже маються сходи посіяного соняшника висотою 0.5-6 см, а інша частина поля № 25 площею близько 45 га не оброблена та не засіяна.

14.Протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, відповідно до якого зафіксовано факт того, що скошений соняшник на частині полі № 25 площею близько 100 га вже був сухий, а соняшник, який росте на іншій частині поля № 25 площею 45 га та на інших полях № 22 та ін. знаходиться в стадії дозрівання та напрямок посіву та строки посіву відрізняються.

15.Довідкою від 16.09.2016 року, складеною спеціалістами управління агро-промислового розвитку Близнюківської РДА, відповідно до якої скошений соняшник на частині полі № 25 площею близько 100 га вже був сухий, а соняшник, який росте на іншій частині поля № 25 площею 45 га та на інших полях № 22 та ін. знаходиться в стадії дозрівання та напрямок посіву та строки посіву відрізняються.

16.Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року, відповідно до якого встановлено, що в 1 метрі кубічному знаходиться 495 кг соняшнику.

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2016 року, відповідно до якого встановлено, що всі автомобілі з поля № 25 на тік до ОСОБА_13 приїхали повністю завантаженими соняшником та те, що його автомобіль з соняшником ніхто не важив та не відтарював.

18.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2016 року, відповідно до якого встановлено, що всі автомобілі з поля № 25 на тік до ОСОБА_13 приїхали повністю завантаженими соняшником та те, що його автомобіль з соняшником ніхто не важив та не відтарював.

19.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.10.2016 року, відповідно

до якого встановлено, що всі автомобілі з поля № 25 на тік до ОСОБА_13 приїхали повністю завантаженими соняшником та те, що його автомобілі з соняшником важили без його присутності, тому вага автомобілів значно менша ніж завжди та соняшник вони не завозили в склад, а висипали на асфальт на току.

20.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.10.2016 року, відповідно

до якого встановлено, що всі автомобілі з поля № 25 на тік до ОСОБА_13 приїхали повністю завантаженими соняшником та те, що його автомобілі з соняшником важили без присутності водія, тому вага автомобілів значно менша ніж завжди.

21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.11.2016 року, відповідно до якого встановлено, що всі автомобілі з поля № 25 на тік до ОСОБА_13 приїхали повністю завантаженими соняшником та те, що автомобілі розвантажували в різні склади.

22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.10.2016 року, відповідно до якого встановлено, що частину поля № 25 площею близько 100 га засівав саме СФГ «ОСОБА_6І.», про що ОСОБА_2 було ще з червня 2016 року.

23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.11.2016 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_2 з квітня 2016 року достовірно знали про те, що частина поля № 25 площею близько 100 га перебуває в оренді СФГ «ОСОБА_6І.» та вказане поле засіяв соняшником саме СФГ «ОСОБА_6І.». ОСОБА_14 цього особисто ОСОБА_19 був присутній під час посіву соняшника про, що складав відповідні протоколи ОМП.

24. Постановою про скасування постанови про закриття від 07.11.2016 року.

25. Постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 07.11.2016 року.

26. Наказом про створення СОГ.

27. Довідкою від 16.12.2016 року про середню вартість насіння соняшнику

28. Ухвалою від 09.09.2016 року про обшук на території ТОКУ та вилучення насіння соняшнику та документів.

29. Протоколом обшуку від 14.11.2016 року

30. Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.11.2016 року

31. Накладними від 09.09.2016 року та 10.09.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 при зважуванні соняшнику з поля № 25 умисно занизив вагу вивезеного соняшнику.

32. Протоколами прослуховування аудіо записів судових засідань Господарського суду Харківської області та апеляційного господарського суду Харківської області від 15.06.2016, 16.06.2016 та 22.06.2016 року, відповідно до яких у вказаних судових засіданнях представники СФГ «ОСОБА_6І.» та голова Алісівської сільської ради ОСОБА_18 в присутності директора ТОВ «ДСП «БВ» ОСОБА_2 надали до суду письмові докази та усні пояснення, які підтверджують факт оренди 118 земельних ділянок на полі № 25 та факт проведення весняно-польових робіт та посіву соняшника СФГ «ОСОБА_6І.» на частині поля № 25, яка перебуває в оренді у СФГ «ОСОБА_6І.». При цьому в судових засіданнях ОСОБА_2 факт засіву соняшником частини поля № 25 площею близько 100 га саме СФГ «ОСОБА_6І.» не оспорював.

33. Письмовими поясненнями та додатками до вказаних пояснень, які надавалися до Господарського суду Харківської області та апеляційного господарського суду Харківської області від 15.06.2016, 16.06.2016 та 22.06.2016 року представниками СФГ «ОСОБА_6І.» та в яких зазначено про посів соняшнику на полі № 25.

34.Актами виконаних робіт, нарядами на роботи, відомості про списання та внесення посівного матеріалу та мінеральних добрив на поле № 25 за квітень-травень 2016 року, які складалися СФГ «ОСОБА_6І.»

35.Документами, які підтверджують законність оренди земельних ділянок СФГ «ОСОБА_6І.» на полі № 25, а саме договори оренди землі, витяги про реєстрацію права оренди землі, розпорядження Близнюківської РДА про передачу в приватну власність земельних ділянок та ін.

36.Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області про надання дозволу на огляди автомобілів, якими здійснювався вивіз соняшника з поля № 25 та протоколами огляду вказаних автомобілів, відповідно до яких зафіксовано обєм соняшника, що було вивезено з поля № 25.

37.Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, протоколом тимчасового доступу до речей та документів щодо виїмки оригіналів матеріалів виконавчих проваджень.

38.Відповіддю на запит ТОВ «ДСП «БВ», відповідно до якого ОСОБА_2 вказує, що йому не було відомо про те, що СФГ «ОСОБА_6І.» орендує земельні ділянки на частині поля № 25 до моменту ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Харківської області, тобто до кінця червня 2016 року

39.Ухвалами судді Близнюківського районного суду Мороза О.І. за травень-червень 2016 року, відповідно до яких ТОВ «ДСП «БВ» було 3 рази відмовлено у відкритті провадження за позовними заявами ТОВ «ДСП «БВ» до СФГ «ОСОБА_6І.» та 114 власників земельних ділянок про розірвання договорів оренди землі, які було укладено в 2016 році на частину поля № 25.

40.Фото та відеоматеріалами, які було приєднано до матеріалів кримінального провадження, на яких зафіксовано факт проведення посіву частини поля № 25 в квітні-травні 2016 року саме СФГ «ОСОБА_6І.»

41.Іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладених доказів, Лозівською місцевою прокуратурою ОСОБА_2 19.12.2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 Лозівською місцевою прокуратурою 19.12.2016 вручено особисто, однак останній відмовився від його отримання, про що прокурором складено відповідний протокол.

Також, Лозівською місцевою прокуратурою 20.12.2016 ОСОБА_2 направлено скан-копії кожної сторінки вказаного повідомлення про підозру за допомогою інтернет-ресурсу «Vіbег messenger» на телефонний номер +380503236258, яким користується ОСОБА_2, про що складено протокол огляду.

ОСОБА_14 того, 20.12.2016 повідомлення про підозру направлено цінним листом за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Юннатів, б. 1, кв. 114, згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, де зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

У звязку з цим, ОСОБА_2 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №12016220380000736 ч.5 ст.191, ч.І ст.366 КК України.

ОСОБА_14 того, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор підтверджується неодноразовими викликами підозрюваного ОСОБА_2 до Лозівської місцевої прокуратури для допиту на 23.12.2016, 18.01.2017, 26.01.2017, однак він жодного разу не зявився.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене. За адресою реєстрації, по вул. Юннатів, б. 1, кв. 114 в м. Харкові він не проживає.

Таким чином, поведінку підозрюваного ОСОБА_2 можна розцінювати як переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У звязку з викладеним, через переховування підозрюваного від органів слідства та його місцезнаходження невідоме, Лозівською місцевою прокуратурою 30.01.2017 прийнято рішення про зупинення даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_2 оголошено в розшук.

ОСОБА_14 того, до ОСОБА_2 недостатнім буде і застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та злочину невеликої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, зі слідством не співпрацює, відмовився ставити відмітку про отримання повідомлення про підозру та покинув місце проведення вказаної процесуальної дії, що свідчить про наміри ОСОБА_2 в подальшому переховуватись від органів слідства, на телефонні дзвінки прокурора не відповідає, уникає явки до слідчого та прокурора, відмовляється отримувати повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного, що підтверджується матеріалами зібраними працівниками ГУНП в Харківській області, продовжує вчиняти дії, направлені на заволодіння соняшником врожаю 2016 року, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити оригінали документів, які мають значення по справі і продовжувати свою злочинну діяльність, на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, у звязку з чим Лозівською місцевою прокуратурою 07.02.2017 подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши надані докази, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_20, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3,5 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і щодо тримання під вартою, слідчому судді необхідно довести обгрунтовану підозру.

Досліджуючи документи, додані до матеріалів клопотання, суд констатує, що підозра, висунута ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, є необєктивною та необґрунтованою, так як, збір спірного насіння соняшника виконано на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області по справі № 612/403/16-ц від 09.09.2016 про забезпечення позову та здійснено за участі представників Державної виконавчої служби, про що державним виконавцем складено відповідні акти від 09.09.2016 року та 10.09.2016 року та передано соняшник на зберігання третій особі ОСОБА_21

Доказів скасування ухвали Близнюківського районного суду від 09.09.2016 року до суду не надано.

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - надання до Близнюківського районного суду Харківської області в рамках розгляду справи №612/403/16-ц заяви про забезпечення вищезазначеного позову та додатків до неї, у вигляді належним чином завірених ОСОБА_2 та підписаних ним копій наступних документів: договору № П/2-2016 послуг на виконання механізованих робіт по обробітку ґрунту та посіву сільськогосподарських культур від 16.03.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ ДСП «БВ», акту виконаних робіт № 1 по проведенню механізованих робіт на полях 12 бригади, розташованих на території Алісівської с/ради Близнюківського району Харківської області від 30.05.2016, акту виконаних робіт № 4 по проведенню механізованих робіт на полях 12 бригади, розташованих на території Алісівської с/ради Близнюківського району Харківської області від 30.06.2016, в яких зазначено, начебто, завідомо недостовірні для нього дані щодо проведення в квітні-червні 2016 року СПДФО «ОСОБА_7В.» на замовлення ТОВ ДСП «БВ» передпосівних сільськогосподарських робіт та посіву соняшника на території всього поля № 25 Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 145 га., слідчий суддя вважає, що заява про забезпечення позову не є офіційним документом в розумінні кримінального законодавства.

Примітка до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Зазначене клопотання про забезпечення позову було розглянуто судом, та прийняте рішення суду про забезпечення позову.

ОСОБА_14 того, судом при призначенні запобіжного заходу враховуються і обставини, які мають бути встановлені згідно ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік, стан здоров`я, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, позитивну репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, тощо.

У звязку з чим слідчий суддя вважає не доведеними ризики, зазначені у клопотанні, так як органом досудового розслідування не надало переконливих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків - так як ОСОБА_2 має постійне місце роботи та є керівником декількох підприємств, раніше не судимий, має міцні соціальні звязки. Посилання слідчого на те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене також є необґрунтованим, так як останній зявився в судове засідання, в судовому засіданні повідомив, що 27.03.2017 та 31.03.2017 звертався до Прокуратури Харківської області, звідки отримував відповіді і ніяких інших зобовязань та повідомлень про явку.

ОСОБА_14 того, суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, мета якої полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі, а тому запобіжні заходи можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, оцінюючи сукупності всі обставини суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено також безальтернативності застосування бажаного ним запобіжного заходу.

За таких обставин, коли під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 184, 193, 194, 206, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220380000736 від 19 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.Д. Бєссонова