Ухвала суду № 66689293, 03.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.01.2017

Справа № 638/2708/15-ц

Провадження №2-з/638/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого дії опікун ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду м. Харкова з позовом заявою, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати за ним ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Встановити факт його проживання з ОСОБА_6 однією сімєю.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 Посилався на те, що з 2006 р. по 03.09.2014 р. він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3. Він вважав ОСОБА_6 своєю дружиною, вони вели спільно господарство, придбавали майно. 13.07.2008 р. у них народився спільний син ОСОБА_4. У звязку з тим, що ОСОБА_6 не погоджувалася на юридичне оформлення його батьком дитини, тому він не був записаний батьком їхнього сина. В 2011 році вони за спільні кошти купили квартиру за 47 тисяч доларів, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, в якій він зробив ремонт: замінив вхідні двері, встановив нові металопластикові вікна, провів кабельне телебачення та Інтернет, щоб їхня дитина мала можливість переглядати дитячі програми. Він піклувався про родину, вони разом відпочивали, він водив дитину в садок, турбувався про здоровя дитини та дружини. 03.09.2014 р. його дружина померла, тому він на підставі ст. ст. 69 71, 74 СК України має право на половину квартири, придбаної в період перебування у фактичних шлюбних відносинах, і звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом.

До позовної заяви позивачем подано належним чином оформлену заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_6 та заборонити відчуження цього майна.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що спадкоємцями померлої ОСОБА_6 є відповідач ОСОБА_3 за заповітом та їх спільний зі спадкодавцем син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обов'язковій частці. Спадкоємці зможуть оформити свої права на успадковане майно, хоч він оспорює розмір їх спадку. Також, він має підстави побоюватися, що відповідачі можуть розпорядитися спірними квартирами та відчужити їх на користь інших осіб, що унеможливить реальних захист його майнових прав в суді та ускладнить або, навіть, зробить неможливим виконання рішення суду у разі визнання його позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В матеріалах справи наявна копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.05.2015 року за індексним номером 37223430, відповідно до даних якого 07.05.2015 року за номером запису про обтяження 9590301, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21151515 від 07.05.2015 року, накладено заборону на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7, суб'єкт обтяження Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова. (том. 1, а.с.158)

Таким чином, повторне обтяження нерухомого майна не є доцільним, тому законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 209 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого дії опікун ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко