Постанова № 66689087, 23.05.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 23.05.2017

ЄУ № 420/715/17

Провадження №3/420/213/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має вищу освіту, з 28.03.2008 по 17.11.2015 перебував на посаді голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, на даний час не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 89 від 18.05.2017, складений оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, з якого вбачається, що останній, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме головою Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, не повідомив Новопсковську селищну раду Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів при укладенні договорів купівлі-продажу з близькою особою, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №90 18.05.2017, складений оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, з якого вбачається, що останній, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме головою Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договори купівлі-продажу з близькою особою, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.05.2017 справи про адміністративні правопорушення за вищезазначеними матеріалами обєднано в одне провадження, присвоєно ЄУ №420/715/17, провадження - №3/420/213/17.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП, так як його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням тридцять першої позачергової сесії пятого скликання Новопсковської селищної ради «Про реєстрацію Новопсковського селищного голови ОСОБА_1О.» №31/1 від 28.03.2008 було визнано повноваження селищного голови ОСОБА_1 з присвоєнням йому девятого рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування та відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, що також зазначено в попередженні про спеціальні обмеження.

Відповідно до посадових обовязків, Новопсковський селищний голова ОСОБА_1, серед іншого, є:

- розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області за вих. № 934 від 30.03.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є чоловіком та дружиною, що також не заперечувалося ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими особами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від імені територіальної громади уклав договори купівлі-продажу господарчих товарів з ФОП ОСОБА_4, яка є його дружиною, а саме: договір №105 від 15.09.2015 на суму 6324,00 грн., договір № 106 від 16.09.2015 на суму 140,00 грн., договір № 112 від 22.09.2015 на суму 180,00 грн., договір №122 від 15.10.2015 на суму 566,00 грн., договір № 135 від 20.10.2015 на суму 328,00 грн., договір № 145 від 06.11.2015 на суму 893,80 грн.

На підставі укладених вище договорів Новопсковською селищною радою Новопсковського району Луганської області ФОП ОСОБА_3 було перераховано та виплачено грошових коштів на загальну суму 8431,80 грн., а саме:

17.09.2015 згідно платіжного доручення № 141 6324,00 грн.;

17.09.2015 згідно платіжного доручення № 142 140,00 грн.;

24.09.2015 згідно платіжного доручення № 308 180,00 грн.;

06.10.2015 згідно платіжного доручення № 158 566,00 грн.;

22.10.2015 згідно платіжного доручення № 349 328,00 грн.;

10.11.2015 згідно платіжного доручення № 375 893,80 грн..

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом бажанням сприяти отриманню членом його сімї дружиною ОСОБА_3 прибутку від підприємницької діяльності та його службовими повноваженнями, як голови селищної ради, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання своїх службових повноважень.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність прийняття рішення.

Як вбачається з довідки Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області за вих. № 476 від 30.03.2017, в період з 24.05.2015 по 17.11.2015, селищний голова ОСОБА_1 щодо реального конфлікту інтересів до селищної ради та депутатського корпусу не звертався.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив виконавчий комітет та депутатів Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім перелічених вище договорів купівлі-продажу господарчих товарів та розрахункових відомостей, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме головою Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, будучи обізнаним щодо неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 зазначеного Закону, в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, прийняв рішення і уклав договори купівлі-продажу зі своєю дружиною, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважені органи, тому суд дійшов до висновку, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у вчиненні вказаних правопорушень є цілком доведеною.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р№31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: