Ухвала суду № 66688674, 22.05.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2119/16-ц

2-п/214/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по даній справі, винесеного 28 липня 2016 року.

В обґрунтування заяви наводить наступне. Про час та місце розгляду справи не знав, повідомлень не отримував, про існування рішення стало відомо від ДВС Саксаганського району в квітні 2017 року. З позовними вимогами не згоден.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву. Також пояснив, що за вироком суду сплатив матері потерпілого суму у відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не був належно повідомленим про час та місце судового засідання, під час якого 28 липня 2016 року по справі було винесено рішення, оскільки повідомлення, яке повернулося до суду, направлялося відповідачу (а.с.38) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 16/163, в той час як правильна адреса відповідача така: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 14/163, але на цю обставину суд не звернув уваги. Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Також відповідач посилається на те, що він відшкодував шкоду добровільно, ця обставина має, на переконання суду, істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі задовольнити.

Заочне рішення суду по даній справі від 28 липня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов