Ухвала суду № 6668844, 16.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 жовтня 2009 року справа №2а-93/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2009 року у справі №2а-93/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання дій протиправними, зобовязання виплатити сплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправним ненарахування та невиплату позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїніської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 2045,36грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 05.05.2009 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження постанови, 21.05.2009 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України щодо її змісту:

- не вказана дата подання заяви про апеляційне оскарження;

- як вбачається з апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову суду від 27.04. 2009 року в повному обсязі, проте з тексту апеляційної скарги не зрозуміло чому апелянт оскаржує постанову в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено;

- не висловлена позиція щодо участі в засіданні суду апеляційної інстанції;

- д о заяви про апеляційне оскарження не додано її копію;

- не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує постанову в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі: 1,70грн. за вимоги немайнового характеру та 31,08грн. ((6216,54)?0,01 / 2) за вимоги майнового характеру, що складає 50% ставки, яка підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, за реквізитами: Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31417537700004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: надати уточнену апеляційну скаргу та її копію, надати документ про сплату судового збору, копію заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 108, ч.3, 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2009 року залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 листопада 2009 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Стежко