Ухвала суду № 66688402, 24.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3172/17

№ 205/3172/17

2/205/2168/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права власності на частку домоволодіння, скасування рішення міськради, виділ частки земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права власності на частку домоволодіння, скасування рішення міськради, виділ частки земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати звіт про грошову оцінку частини домоволодіння та земельної ділянки;

- позивачу необхідно виключити п. 4 зі змісту позовних вимог, оскільки вимога про скасування рішення міськради виникає з інших правовідносин, її розгляд разом з вимогами про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки є не взаємоповязаним та недоцільним;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. за кожну (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31215206700009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради, про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права власності на частку домоволодіння, скасування рішення міськради, виділ частки земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.