Ухвала суду № 66688022, 24.05.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1062/17

Провадження № 1-кп/209/220/17

УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Маслова Д.В., за участю:

секретаря - Драгунцева С.М.,

прокурора - Кальчик М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілих:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представників потерпілих:

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040000000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: м. Камянське, (м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття судом рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - не має. Крім того, вважав доцільним складання досудової доповіді уповноваженим представником органу пробації відносно ОСОБА_1.

Всі потерпілі і представники потерпілих підтримали думку прокурора і зазначили, що підстав для прийняття судом рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - не має, є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Висловились за доцільність складання досудової доповідді відносно ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив позицію щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказав що є підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору через те, що він не відповідає вимогам КПК. Надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту із письмовими додатками, які просив врахувати при вирішенні питань передбачених ст. 314 КПК України. Висловився проти доручення складання представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, через відсутність такої необхідності і доцільності, оскільки всі достатні характеризуючі матеріали були зібрані під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, підтримав клопотання захисника ОСОБА_3, висловив позицію щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказав що є підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору через те, що він не відповідає вимогам КПК. Надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту із письмовими додатками, які просив врахувати при вирішенні питань передбачених ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав позицію своїх захисників.

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо запобіжних заходів заявлено не було. Тому суд, позбавлений можливості вирішити дане питання.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В своїх поясненнях та клопотаннях захисники обвинуваченого, яких підтримав сам обвинувачений висловились про порушення п. 3), 5), 7), 8) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту, потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано, в тому числі ПП "Дніпрокомплект". При цьому, на арк. 6 обвинувального акту зазначено, про відсутність завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, обвинувальний акт містить явну суперечність в своєму змісті, оскільки за умови встановлення і наведення даних потерпілого - юридичної особи, містить дані про те, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Такі суперечності, в тому числі, виключають можливість суду визначити склад осіб за участі яких має проводитись судовий розгляд.

Також, якщо шкода таки завдана, то її розмір не вказаний в обвинувальному акті, відповідно до п.7) ч.2 ст. 291 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що зміст обвинувального акту не містить відомостей щодо завдання іншої шкоди, окрім майнової, іншим потерпілим у даному кримінальному проваджені. Але при цьому містить відомості щодо анкетних даних та процесуального статусу таких потерпілих.

Також не містить обвинувальний акт відомостей щодо неможливості визначення розміру шкоди на стадії досудового розслідування.

З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність очевидних суперечностей у змісті обвинувального акту та порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Погоджується суд із доводами сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в частині відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

Так зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені проведеним досудовим розслідуванням, і які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо формулювання обвинувачення суд зазначає наступне.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На думку суду, в даному обвинувальному акті, при наведені фактичних обставин кримінального правопорушення, не наведено чіткого формулювання обвинувачення і не зазначено про це.

Як зазначив в своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, а саме в рішенні по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту п. 5) ч.2 ст. 291 КПК України в частині наведення формулювання обвинувачення.

Щодо невідповідності розміру витрат на залучення експерта, а саме включення у зміст обвинувального акту експертиз і витрат проведених до дати реєстрації даного кримінального провадження, суд зазначає наступне. В обвинувальному акті наведено розмір витрат на залучення експерта по проведеним експертизам, питання щодо доведення розміру, необхідності проведення, стягнення процесуальних витрат за залучення експертів вирішується судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні при постановленні вироку. Тому, вимога КПК щодо зазначенняя розміру таких витрат в обвинувальному акті дотримана.

Щодо наявності неточностей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд зазначає, що оцінка відповідності надається обвинувальному акту. Інформація зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування береться до уваги судом при вирішенні питання щодо відповідності саме обвинувального акту. Зміст даних реєстру матеріалів досудового розслідування може прийматись до уваги судом, в тому числі, при судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040000000780, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Маслов