Ухвала суду № 66687756, 24.05.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/581/17-к

Провадження № 1-кп/175/35/17

Ухвала

Іменем України

24 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Манукяна Г.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040000000881 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

17 березня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ПП «Зігфрід-М» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2016 року. Цією ухвалою було накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12016040000000881 на автобус «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО940012 належить ПП «Зігфрід-М». В обґрунтування клопотання представник указує, що в накладенні такого арешту на сьогоднішній день відпала потреба.

Вислухавши думку представника цивільного відповідача, який підтримав клопотання і зазначив, що лише на зовнішньому дзеркалі залишилися сліди контактування з потерпілим, думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту і зазначив, що на автобус може бути звернуте стягнення в рахунок забезпечення позову і що крім слідів на дзеркалі на автобусі мається інша слідова інформація про обставини ДТП, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи

розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року на вказаний у клопотанні транспортний засіб накладено арешт з метою його збереження як речового доказу. Враховуючи, що автобус «БАЗ» А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, по якому обвинувачений не визнає вину, а представник цивільного відповідача не визнає цивільний позов потерпілого, суд приходить до переконання, що на даній стадії процесу, без дослідження доказів сторони обвинувачення, клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ПП «Зігфрід-М» ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко