Ухвала суду № 66687396, 24.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/1543/17

Провадження №22ц/778/2420/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку, зазначивши, що під час вирішення позову про визнання права власності на земельну ділянку у справі №2-421/2012 не було враховано, що попередній власник ділянки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ділянка була спадковим майном, а отже відповідач незаконно набула право на землю.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_3 надано 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви і запропоновано надати відповідні письмові докази на підтвердження її позовних вимог.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач в наданий строк не виконав ухвалу від 02 березня 2017 року і не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не послався на докази, якими обгрунтовано позовні вимоги і не додав до позовної заяви відповідні письмові докази.

Проте зазначені висновки суду не відповідають вимогам закону, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху в ухвалі від 02 березня 2017 року суддею зазначено недотримання заявником вимог ст.119 ЦПК України щодо надання відповідних письмових доказів до позовної заяви.

Проте, за змістом ч.2 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону і фактичним обставинам, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному вирішенні питання про відкриття (або відмову у відкритті) провадження у справі суду необхідно дослідити, чи дотримано позивачем вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи не йдеться у позовній заяві фактично про перегляд судового рішення у справі №2-421/2012 у спосіб, не передбачений законом, і у зв'язку із цим, чи підлягає вирішенню заявлений ОСОБА_3 позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: