Ухвала суду № 66686906, 22.05.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/386/15-ц

пр № 2/464/309/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пустомитівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 2000000 гривень завданої моральної шкоди..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово психологічної експертизи, для вирішення питання можливого розміру грошової компенсації за завдану моральну шкоду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на даний час, оскільки первинний висновок не дав повної відповіді на поставлені питання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із висновку № 508 від 16 вересня 2016 року матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, склав 886500 грн. Під час допиту експерт ствердила, що вказаний матеріальний еквівалент моральної шкоди визначений за методикою Антосика-Чепи-Болтівця, яка передбачає для розрахунку використання формули, складовою якої є так званий розмір презюмованої шкоди, який, у свою чергу, визначається в розмірі, кратному розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням ряду коефіцієнтів, які в межах, передбачених методикою, визначає на свій розсуд експерт за результатами психологічного дослідження під експертної особи. Презюмовану шкоду експерт визначала не за весь час перебування ОСОБА_2 під слідством і судом, а за певні стресові періоди часу, і при цьому вона використовувала для розрахунків розмір мінімальної заробітної плати, яка діяла в той період часу .

Відповідно до роз»яснень, що містить п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справавх про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

З огляду зазначене, а також те, що експертом при проведенні дослідження визначено презюмовану шкоду за певні стресові періоди часу, і при цьому експертом використано для розрахунків розмір мінімальної заробітної плати, яка діяла в той період часу, а у дослідницькій частині висновку №508 від 16 вересня 2016 року не наведено деталізованого розрахунку матеріального еквіваленту моральної шкоди, суд приходить до висновку, що висновок судової психологічної експертизи № 508 від 16 вересня 2016 року є неповним, відтак, для з»ясування питання дійсного можливого розміру грошової компенсації за завдану моральну шкоду необхідне додаткове дослідження, а тому по справі слід призначити додаткову судово психологічну експертизу.

З огляду на те, що додаткова експертиза буде проводитись поза судом, що пов'язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі додаткову судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3В

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.На основі психологічного дослідження ОСОБА_2, проведеного при виконанні судової психологічної експертизи, закінченої висновком № 508 від 16 вересня 2016 року, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду), виходячи з законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати 3200 грн.?

В розпорядження експерта направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №464/386/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме, що у випадку ухилення особи від подання необхідних матеріалів, документів чи іншої участі у експертизі, без яких проведення експертизи неможливе, суд, залежно від того хто ухиляється від участі та яке для нього ця експертиза має значення, може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: