Рішення № 66686076, 22.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/16759/15-ц

Провадження № 2/520/3448/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зменшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути салідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 164376,54 гривень, яка складається з: 161776,54 гривень залишок спричиненої шкоди (ринкової вартості автомобіля) на момент аварії, 1000 гривень франшиза, 600 гривень витрати на здійснення автотоварознавчого дослідження, 1000 гривень витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. З ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивач просить стягнути на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6078,54 гривень. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 16 вересня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та керував яким ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Huanghai д/н НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхова компанія у добровільному порядку сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 42921,46 гривень, однак страхова сума (ліміт відповідальності) складає 50000 гривень, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. ОСОБА_1 також заявив вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення не заперечував, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просив відмовити, при цьому зазначив, що солідарна відповідальність у даному випадку не передбачена. Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення та просив у задоволенні позову до страхової компанії відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 вересня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_1, власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_3

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, які на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання якого створює небезпеку.

Враховуючи, що 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_5 маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто на законній підставі використовував транспортний засіб, відповідно саме він і несе відповідальність за завдання шкоди.

Згідно полісу № АЕ/5236922 від 17.08.2015 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Huanghai д/н НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» і страхова компанія у добровільному порядку сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 42921,46 гривень.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №5742 від 11.08.2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_4, на дату проведення експертизи, визначається рівною ринковій вартості автомобіля без аварійних пошкоджень і становить 204 698 гривень або 8 237 доларів США, 21 цент. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_4 з урахуванням фізичного зносу змінних складових, на дату проведення експертизи становить 134 260 гривень 16 копійок. Вартість автомобіля НОМЕР_4, на дату проведення експертизи, з урахуванням аварійних пошкоджень, становить 70438 гривень, або 2834 доларів США, 48 центів.Ремонт автомобіля НОМЕР_4, з технічної точки зору, фізично можливий і може бути відновлений. Проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, з економічної точки зору, є необґрунтованим та недоцільним.

Як розяснено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

При таких обставинах та враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4 перевищує його ринкову вартістьна момент пошкодження, а також враховуючи сплачену суму страхового відшкодування, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі розмірі 163776,54 гривень,яка складається з: 161776,54 гривень (204 698 гривень - 42921,46 гривень = 161776,54) залишок спричиненої шкоди (ринкової вартості автомобіля) на момент аварії, 1000 гривень франшиза, 1000 гривень витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Щодо позовних вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідача, вважає за можливим задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 2000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати у розмірі 3401,49 гривень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6078,54 гривень, суд вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач вказану суму просить стягнути одночасно як з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так і зі страхової компанії.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду у розмірі 163776,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у розмірі 3401,49 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.