Ухвала суду № 66685902, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Корнієнко Яни Андріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

встановила

у травні 2016 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 864 986 грн. 68 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь груп» набула право вимоги за договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року від 22 березня 2017 року заяву було задоволено - замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою. представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У липні 2016 р. заявник уточнив свою заяву та просив замінити стягувача з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Капиталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20 травня 2011 р. Солом'янським районним судом м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. заяву було задоволено

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Централ Капітал» було в повному обсязі виконано умов Договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 р. із наступним змінами, а тому заявник набув права кредитора, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №№1239н-09-07 від 25.09.2007 р. ТОВ «ФК «Капіталь Груп» в свою чергу виконало умови Договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 р. та сплатило ціну прав вимоги у сумі 5 035 000 грн., що є підставою для зміни стягувача у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішив питання з дотриманням вимог ст. 378 ЦПК України.

Доводи, викладені представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі представник банку вказує на те, що копія Платіжного доручення №11 від 19.05.2016 р. не може вважатись належним доказом по справі, оскільки оформлене не у відповідності до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні», затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 р. №22, а тому відсутнє підтвердження сплати ціни прав вимоги за Договором відступлення прав вимоги від 19.05.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копія Платіжного доручення №11 від 19.05.2016 р., з призначенням платежу - фінансування Договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 р., укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «ФК «Капіталь Груп» надавалась до матеріалів справи в якості додатку до Заяви про уточнення Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 27.07.2016 р. (а/с 118 т. 7). Крім того, в додатку до Заяви про скасування заходів забезпечення позову від 26.11.2016 р. заявником було також надано копії Договору відступлення права вимоги (Договір цесії) від 19.05.2016 р., Акт приймання-передачі документів до нього від 19.05.2016 р., Додаток до Договору (інформація щодо Кредитного договору №1239н-09-07 від 25.09.2007 р., який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»Додаток №2 до Договору щодо визначення ціни прав вимоги, що відступаються цементом цесіонарію в сумі 5 035 000 грн., копія платіжного доручення від 19.05.2016 р. (а/с 78 т. 8). В судовому засіданні при розгляді заяви в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не заявляла клопотань щодо перевірки здійснення платежу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 р. було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та визнано недійсним односторонній правочин ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна», оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ГулеємО.І. №60 від. 15.04.2016 р. щодо визнання нікчемними договорів, зокрема, Договорів від 25.01.2016 р., 10.02.2016 р., 19.02.2016 р., 26.02.2016 р., 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між банком та ТОВ «ФК «Централ Капітал». Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 р.

Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 19.05.2016 р., укладений між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «ФК «Капіталь Груп» судом не визнаний недійсним, а тому є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні про примусовому виконанню виконавчого листа №2-3722/2010, виданого 20.05.2011 р. Солом'янським районним судом м. Києва.

Підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 320 ЦПК України щодо порушень процесуальних строків та вимог ст. 293 ЦПК України суддею Лазаренко В.В. не встановлено.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції була постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому її слід залишити без змін.

та керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Корнієнко ЯниАндріївни відхилити, а на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/9435/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5997/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.