Ухвала суду № 66685850, 23.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/5256/17-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4954/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та ст. 12 ГПК України. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року з передачею питання до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас31), направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення зайво сплачених на думку позивача коштів при оплаті ним вартості придбаної частини у приватному підприємстві ПП «Юридична фірма «БРАМА» за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 4 ст. 12 ГПК Українигосподарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Встановлено, що предметом спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, є правильність оплати ним вартості частки у ПП «Юридична фірма «БРАМА», яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 04.07.2013.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України: корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК Українисправам, що виникають із корпоративних відносин, то відповідно до ст. 1 ГПК Українигосподарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (позиція Верховного суду України у справі № 6-381цс17 від 05.04.2017).

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про підсудність спору у даній справі господарським судам, адже його предметом є спір про вартість корпоративних прав, придбаних за договором купівлі-продажу між учасниками ПП «Юридична фірма «БРАМА».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна