Ухвала суду № 66685787, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

встановила:

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в розмірі 2 102 грн., сплачені ним за проведення експертизи. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. а також несплатою судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не було викладено обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, та не зазначено докази, якими підтверджуються такі обставини. Крім того,позивачем не було надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та доказів сплати судового збору. 06 березня 2017 року до суду надійшла заява про надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача. Проте, інші недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду, усунуто не було.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що його безпідставно не було звільнено від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки несплата судового збору не була єдиною підставою залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/5219/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5728/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.