Ухвала суду № 66685767, 17.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

за участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Валевича О.С.

представника ПугачаА.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Факультет» - адвоката ПугачаАнатолія Володимировича. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С..та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Факультет» (код ЄДРПОУ 32447450) №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкриті у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), із забороною розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться та надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки грошові кошти на рахунку товариства мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Факультет» - адвоката Пугача А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та необґрунтованість Вимоги апелянт мотивує тим, що що арешт було накладено незаконно та з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що в матеріалах провадження що обґрунтовують клопотання немає доказів завданої матеріальної шкоди ТОВ «Факультет», також відсутні відомості і щодо процесуального статусу товариства, який як вказує захисник, немає ніякого відношення до кримінального провадження. Апелянт вказує, що органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти розміщені на рахунку товариства підлягають арешту з підстав забезпечення заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні, а тому вказана обставина яка взята до уваги судом не може слугувати підставою для арешту з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Факультет» ПугачаА.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2016000000003082 від 01.11.2016, за фактом здійснення організованою злочинною групою осіб незаконного виробництва та реалізації державним та комунальним установам лікарського засобу - етилового спирту з порушенням ліцензійних умов провадження діяльності, без сплати відповідних відрахувань до державного бюджету України, за сприянням посадових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території Київської, Дніпропетровської, вінницької, Сумської, запорізької та Житомирської областей здійснюють діяльність ряд підприємств, підконтрольних організаторам злочинної схеми, які займаються виробництвом фальсифікованих лікарських антисептичних засобів для зовнішнього застосування під різними торговими марками.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, а також надання вигляду легального походження фальсифікованих лікарських засобів учасники злочинної схеми зареєстрували ряд підприємств - дистриб'юторів лікарських засобів, в тому числі і ТОВ «Факультет» (код ЄДРПОУ 32447450).

Відповідно до отриманої інформації, відповідно до даних ДФС України ТОВ «Факультет», товариство користується рахунками рахунки №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкриті у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299).

14 квітня 2017 року прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевич О.С. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкриті у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), із забороною розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться та надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

18 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 2016000000003082, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Факультет», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкриті у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) із забороною розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться та надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, з огляду на те, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, прокурор у клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування стало відомо що ТОВ «Факультет» (ЄДРПОУ 32447450, юридична адреса Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул.. Радянська,53, кв.6, яке не має ліцензії на право оптової торгівлі лікарськими засобами, однак має 19 роздрібних ліцензій з розташуванням аптечних закладів по Дніпропетровській області, підприємство працює в схемі збуту фальсифікату, під керівництвом ОСОБА_3, часто виходить на державні закупівлі разом з ТОВ «Фарма Мед Суми») протягом грудня 2016-січня 2017 року приймало участь у відкритих торгах із пропозицією лікарського засобу «Спирт етиловий 36%», серія 011116, виробництва ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», виробництво якого здійснюється на виробничих потужностях Дубов'язівського заводу місця провадження діяльності(МПД) ДП Укрспирт». Таким чином, клопотання органу досудового розслідування ґрунтується лише на припущеннях про причетність посадових осіб ТОВ «Факультет» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Факультет» набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Також у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкриті у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299)відкритих ТОВ «Факультет», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за участю ТОВ «Факультет», то відсутні будь-які підстави вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках зазначеного товариства у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299).

Слід звернути увагу і на те, що в діючій редакції ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачено у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться чи надходитимуть на рахунки фізичної або юридичної особи, як то ставилося питання в клопотанні прокурора, а передбачено можливість накладення арешту на видаткові операції. Це свідчить про те, що прокурор при внесенні клопотання, а слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали знехтували вимогами до складання та виготовлення процесуальних документів, які повинні викладатися з суворим дотриманням термінології, визначеної в законах, оскільки в протилежному випадку неточне застосування норм кримінального процесуального закону може призвести до невиконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Факультет» - адвоката ПугачаА.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С..та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Факультет» (код ЄДРПОУ 32447450) №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкриті у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С..про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Факультет» (код ЄДРПОУ 32447450) №26054050200207, №26045060034739, №26004050200291, №26001050217511 (код валюти: 980), відкритих у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Масенко Д.Є

Справа № 11-сс/796/2750/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Підпалий В.В. Доповідач: Глиняний В.П.