Ухвала суду № 66685757, 12.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6704/2017 Головуючий у 1-й інст. - Миколаєць І.Ю.

У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно у порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на :падкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна гнтора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_11, ОСОБА_9, про встановлення і :<ту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; за грічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання - задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання за додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвалу постановлено без її участі, а копію вона отримала 24 квітня 2017 року.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними, так як вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час ОСОБА_1 про ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, оскільки як вбачається, 06.02.2017 року ОСОБА_1 знайомилася з матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.2,3 ст.73 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.