Ухвала суду № 66685750, 17.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Дука В.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Каскад» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каскад», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 753/10967/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3598/2017Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Каскад» та ОСОБА_2, який був залучений за клопотанням позивача у якості співвідповідача, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Каскад» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 1997 року по червень 2012 року в сумі 67 718 гривень 35 копійок, що разом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з травня 2012 року по 21.10.2016 року становить 155 432 ( сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Каскад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з травня 2012 року по день фактичного розрахунку, що станом на 21.10. 2016 року становить - 61 204 ( шістдесят одна тисяча двісті чотири) гривні 85 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Каскад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 року по 21.10.2016 року, що становить - 9 928 ( дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 16 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Каскад» на користь держави судовий збір у розмірі 3 347 гривень 50 копійок.

Зобов'язано ПАТ «Каскад» видати ОСОБА_1 її трудову книжку, з належним записом про звільнення за власним бажанням з ПАТ «Каскад» за її заявою.

Зобов'язано ПАТ «Каскад» нарахувати та сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України та Міністерства доходів та зборів за період вимушеного прогулу та подати до Пенсійного фонду України та Міністерства доходів та зборів скореговані відомості про щомісячні суми заробітку ОСОБА_1 за період з грудня 2005 року по червень 2012 року (включно).

Стягнуто з ПАТ «Каскад» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Каскад» на користь держави судовий збір у розмірі 715 гривень 53 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Каскад» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції вказував, що вважає за необхідне зобов'язати відповідача вчинити дії щодо звільнення позивача, за її заявою від 09.02.2016р. та видачі їй належним чином оформленої трудової книжки.

В той час, як в резолютивній частині рішення, суд поклав обов'язок на відповідача тільки щодо видачі ОСОБА_1 належним чином оформленої трудової книжки, що за трудовим законодавством неможливо зробити без попереднього звільнення працівника.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції описані вказані зобов'язання відповідача в мотивувальній частині рішення, проте про це не вказано в резолютивній.

Керуючись ст.220ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каскад», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в порядку п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді