Ухвала суду № 66685669, 23.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2017 Справа № 904/945/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/945/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 21951,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/945/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь" 20376,00 грн. основного боргу, 373,02 грн. річних, 1202,19 грн. інфляції грошових коштів, 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПАТ "Інтерпайп НТЗ"), звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/945/17 в частині стягнення трьох процентів річних з ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" судові витрати у справі розділити відповідно до ст. 49 ГПК України.

Скаржник також подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на оскаржене рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийняте господарським судом Дніпропетровської області 21.03.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.03.2017р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 03.04.2017р.

З апеляційною скаргою №19-195 від 10.05.2017р. відповідач звернувся 11.05.2017р. (що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто після закінчення 10-ти денного строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що про повний текст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі 904/945/17 видано представнику ПАТ "Інтерпайп НМТЗ" лише 11.05.2017р., таким чином вони не мали можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою аби обґрунтувати неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи. Враховуючи викладене, представник відповідача просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 3.18. постанови пленуму Вищого господарського суду України від №18 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні 21.03.2017р. приймали участь представники сторін і в протоколі судового засідання від 21.03.2017р. (а.с.108) зазначено, що саме представник відповідача - ОСОБА_1 була присутня в цьому судовому засіданні та була обізнана про результат прийнятого рішення; повний текст рішення складено 24.03.2017р. і в матеріалах справи наявна тільки заява позивача від 05.04.2017р. та отримання копії судового рішення в той же день, що засвідчено підписом представника (а.с.113).

Проте в матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про видачу повного тексту рішення від 21.03.2017р. або заяви про ознайомлення з матеріалами справи аж до 05.05.2017р., коли представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з відповідною заявою та отримала копію оскарженого рішення дійсно 11.05.2017р. (а.с.117), при цьому заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 не наведено обставин, які б перешкоджали звернутись до суду їй (або іншому представнику) за отриманням повного тексту судового рішення або ж ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на його оскарження. Представником відповідача ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, не наведено будь-яких поважних причин (обставини, що є об'єктивно непереборними), які перешкоджали б йому оскаржити рішення суду першої інстанції до закінчення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/945/17.

Приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 93, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/945/17 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. у справі №904/945/17 повернути без розгляду.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяІ.Л. Кузнецова

СуддяО.В. Джихур