Постанова № 66685642, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/15376/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.05.2017 року по справі №910/15376/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (№10/905 від 14.04.2017р.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/15376/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 194 468,43 дол. США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" зернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №53290713 заходів примусового виконання судового рішення, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича винести постанову про арешт коштів та інших цінностей ТОВ "Інтербізнесконсалт", які перебувають у касах, на рахунках ТОВ "Інтербізнесконсалт" у ПАТ "Укрсоцбанк" та надіслати цю постанову на адресу ПАТ "Укрсоцбанк";

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича здійснити перевірку майнового стану ТОВ "Інтербізнесконсалт" за його місцезнаходженням;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича надіслати запит директору боржника Магамедову Зуріко Валентиновичу щодо надання відомостей про належне ТОВ "Інтербізнесконсалт" майно, що перебуває у Магамедова З.В., та майно чи кошти, які він повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт";

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ "Інтербізнесконсалт" до органів доходів і зборів;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича отримати копію балансу ТОВ "Інтербізнесконсалт" у відповідних державних органах в порядку, передбаченому п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича викликати директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" з приводу наказу Господарського суду міста Києва №910/15376/15 від 22.12.2016 р. про стягнення з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" судового збору у розмірі 11 937,62 гривень за подання апеляційної скарги у справі №910/15376/15;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича надіслати вимогу директору ТОВ "Інтебізнесконсалт" щодо надання пояснень за фактом невиконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 р. у справі №910/15376/15;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ТОВ "Інтербізнесконсалт", рух коштів та операції за рахунками ТОВ "Інтербізнесконсалт", а також інформацію про договори ТОВ "Інтербізнесконсалт" про зберігання цінностей або надання ТОВ "Інтербізнесконсалт" в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі №910/15376/15 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2017р., Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, учасники судового процесу наданим їй процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили. При цьому, 22.05.2017р. апелянтом подано до суду клопотання, в якому просить суд розглядати дану справу без участі його представника.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначене вище клопотання та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка даних представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 177 950 доларів США, що еквівалентно 3745847,50 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 10 000 доларів США, що еквівалентно 210 500,00 грн. заборгованості, 70 630,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року у справі №910/15376/15 залишено без змін.

13.11.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі № 910/15376/15 змінено в частині пункту другого та пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 2448369,31 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. виправлено описку в постанові від 15.03.2016р. у справі № 910/15376/15, замінивши у резолютивній частині в абзаці п'ятому суму задоволеної до стягнення заборгованості, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 2453964,11 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 11 937,62 грн. за подання апеляційної скарги у справі № 910/15376/15 .

22.12.2016р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. видано відповідний наказ.

У відповідності до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Обґрунтовуючи подану скаргу та посилаючись на ст.ст. 18, 36, 48, 52-54 "Про виконавче провадження", скаржник зазначає, що державним виконавцем станом на день подачі скарги не вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо організації примусового виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. у справі № 910/15376/15, у зв'язку з чим скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва із даною скаргою.

Так, скаржник звертає увагу на те, що державним виконавцем не було вчинено виконавчих дій щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках ТОВ "Інтербізнесконсалт" у ПАТ "Укрсоцбанк", перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням, отримання відомостей про належне ТОВ "Інтербізнесконсалт" майно, що перебуває у Магамедова З.В., та майно чи кошти, які він повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт", отримання інформації про дебіторську заборгованість ТОВ "Інтербізнесконсалт", отримання копії балансу ТОВ "Інтербізнесконсалт" у відповідних державних органах, виклику директора ТОВ "Інтербізнесконсалт", направлення вимоги директору ТОВ "Інтебізнесконсалт" для отримання пояснень за фактом невиконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р., отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків ТОВ "Інтербізнесконсалт", рух коштів та операції за рахунками ТОВ "Інтербізнесконсалт", а також інформації про договори ТОВ "Інтербізнесконсалт" про зберігання цінностей або надання ТОВ "Інтербізнесконсалт" в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017р. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", як стягувач, звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №10/126 від 23.01.2017р. про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/15376/15, виданого на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. у даній справі.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26.01.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53290713 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. №910/15376/15.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавець, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням. Отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Також статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Зокрема, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно із пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами..

26.01.2017р. головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. здійснив запит №24749321 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у фінансових установах, на який отримано відповідь №1022980458 від 27.01.2017р., з якої, зокрема, вбачається про відсутність відкритих рахунків боржника у ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.01.2017р. накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих у фінансових установах згідно довідки ДФС України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

Також, постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.02.2017р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 13 231,38 грн..

14.02.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про виправлення описки, якою встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №53290713 від 26.01.2017р., постанові про арешт коштів боржника №53290713 від 31.01.2017р. невірно зазначено назву боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалтинг", оскільки у виконавчому документі зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", у зв'язку із чим зазначено вірну назву боржника та внесено відповідні зміни до АСВП.

Крім того, постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.02.2017р. накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", відкритих у фінансових установах згідно довідки ДФС України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

01.03.2017р. головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснив запит №25801231 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у фінансових установах, на який отримано відповідь №1024047643 від 02.03.2017р., з якої, зокрема, вбачається про відсутність відкритих рахунків боржника у ПАТ "Укрсоцбанк".

20.03.2017р. головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся з запитом №1026/10 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві з метою отримання інформації про наявність майна, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт".

Згідно із ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

29.03.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53096452 та №53290713 у зведене виконавче провадження №53671222.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. в межах відкритого 26.01.2017р. виконавчого провадження №53290713 сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника згідно заяви стягувача, відкритих у ПАТ "КБ "Приватбанк" та ПАТ "Діамантбанк"; здійснено запити до Державної фіскальної служби України; винесено вимогу про зобов'язання керівника ТОВ "Інтербізнесконсалт" з'явитись до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та надати, зокрема, відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна та його місцезнаходження, перелік розрахункових рахунків, копію балансу та статистичну звітність за останній звітній період.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями тощо.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/15376/15 в межах відритого 26.01.2017р. виконавчого провадження №53290713, проведено виконавчі дії, які визначені ДВС як необхідні та достатні з метою виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України у справі №910/15376/15, право визначення яких гарантовано державному виконавцю приписами чинного законодавства України.

Невчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, на необхідність проведення яких з метою примусового виконання постанови у справі № 910/15376/15 посилається скаржник в своїй скарзі, виходячи з обставин справи, за висновками судової колегії не можуть розцінюватися як порушення органом державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження" та бути підставою для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Також, судовою колегією враховано, що зведене виконавче провадження №53671222 станом на день розгляду судом першої інстанції скарги не закінчене, а отже державним виконавцем продовжують вживатись заходи щодо належного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/15376/15.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/15376/15.

Згідно із положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (№10/905 від 14.04.2017р.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №910/15376/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №910/15376/15 залишити без змін.

3.Матеріали оскарження справи №910/24279/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна