Ухвала суду № 66685606, 24.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 917/217/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. № 9 від 01.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1323 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 р. у справі № 917/217/17,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 1 813 262,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/217/17 (суддя Мацько О.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 1 813 262,91 грн. заборгованості за договором поставки № 87-Ш від 12.07.2016 року, 27 198,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/217/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/217/17 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,

буд. 1/1). Відповідач просить на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена ПАТ Райз-Максимко в позовній заяві сума заборгованості ТОВ Гадячсир за товар, поставлений за договором поставки № 87-Ш від 12.07.2016р.?; Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного договору поставки № 87-Ш від 12.07.2016р. та правилам арифметичних дій сума пені та 3 % річних, що нараховані ПАТ Райз-Максимко?; Якщо подані ПАТ Райз-Максимко розрахунки пені та 3 % річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок. Також, відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/217/17 на час проведення судової економічної експертизи і надання висновку за її результатами. Оплату вартості судової експертизи просить покласти на відповідача, з подальшим віднесенням до складу судових витрат.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в наданому ним клопотанні просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки в судове засідання свого представника.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості скористуватись процесуальними правами у відповідності до ст. 22 ГПК України, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

3.Запропонувати відповідачу надати суду письмове обґрунтування клопотання про призначення у справі № 917/217/17 судової економічної експертизи.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.