Ухвала суду № 66685582, 22.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 922/294/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.04.2017),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №953 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.17 у справі № 922/294/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

про стягнення 133769,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Постман" заборгованості по сплаті лізингових платежів за Договором про фінансовий лізинг № 00006350 від 10.12.2012 у розмірі 17476,19 грн., плати за фактичний час користування у розмірі 19855,77 грн., збитків у розмірі 89760,48 грн., пені у розмірі 877,68 грн., 3% річних у розмірі 868,72 грн., інфляційних витрат у розмірі 4930,76 грн., що разом становить 133769,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором про фінансовий лізинг №00006350 від 10.12.2012 в розмірі 17476,19 грн., плату за фактичний час користування у розмірі 9929,42 грн., пеню в розмірі 877,68 грн., 3% річних в розмірі 868,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 4930,76 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 511,24 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість вищевказаного рішення та на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 89760,48 грн. та часткової відмови у стягненні заборгованості за фактичний час користування у розмірі 9926,35 грн. та ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь позивача 89760,48 грн. збитків та 19855,77 грн. плати за фактичний час користування; в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 24.04.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

21.04.2017 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2, суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу - обґрунтований розрахунок суми основного боргу з урахуванням доказів її часткової сплати відповідачем та застосування обмінного курсу банку, обраного позивачем, документи на підтвердження оплати та відповідного курсу (платіжні документи, довідки, банківські виписки тощо); обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення, тощо; обґрунтований розрахунок плати за користування об'єктом лізингу після припинення договору та мотивовані пояснення щодо правомірності нарахування такої плати за травень 2015 року з огляду на те, що, за даними позивача, договір розірвано з 16.06.2015; оригінал вимоги від 05.05.2015 про сплату заборгованості за договором, повернення обєкту лізінгу та повідомлення про відмову від договору разом з доказами направлення її відповідачу; докази на підтвердження того, що саме цю вимогу було направлено відповідачеві (документ відділення зв'язку з ідентифікуючими ознаками вкладення до поштового відправлення); письмові пояснення стосовно місцезнаходження відповідача станом на дату направлення вимоги з урахуванням наявних у матеріалах справи документів виконавчого провадження (зокрема, акту державного виконавця), в яких зазначено адресу ТОВ "Постман" - м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120/1; - обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми реальних збитків та упущеної вигоди (з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 24.04.2017); відповідачу: відзив на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції в даній справі, контррозрахунок щодо заявлених позивачем до стягнення сум (у разі незгоди із позовними вимогами), пояснення щодо фактичного місцезнаходження ТОВ "Постман".

Однак вимог даної ухвали сторонами не було виконано. Надіслану на адресу відповідача копію ухвали було повернуто відділенням зв'язку із відміткою "не запит". Відповідач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки.

Присутній у судовому засіданні 22.05.2017 представник позивача просив надати йому додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 24.04.2017, у зв'язку з чим звернувся з клопотаннями про продовження розгляду справи та відкладення її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ "Порше Лізинг Україна" підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.17 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Запропонувати сторонам не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

Позивачу: докази, що були витребувані ухвалою суду від 24.04.2017; письмові пояснення з урахуванням питань, які були предметом розгляду в судовому засіданні 22.05.2017.

Відповідачу: відзив на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції в даній справі, контррозрахунок щодо заявлених позивачем до стягнення сум (у разі незгоди із позовними вимогами), пояснення щодо фактичного місцезнаходження ТОВ "Постман".

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.