Постанова № 66685566, 16.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 925/1218/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

У судове засідання з'явились:

від прокуратури: Колодяжна А.В.-прокурор;

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4- представник

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2016

у справі № 925/1218/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Іваньківської сільської ради,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до договору.

Ухвалою від 22.11.2016 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвалою від 02.12.2016 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 по справі №925/1218/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Внесено до договору про оренду водоймища, укладеного між Іваньківською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який зареєстрований 29.06.2006 у відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 865 такі зміни:

- доповнити договір підпунктом 2.7: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.08.2016 № 150/86-16 становить 1 628 001, 35 грн.";

- пункт 2.1 Договору оренди землі від 26.06.2006, укладеного між Іваньківською сільською радою та ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований 29.06.2006 у відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 865, викладено в наступній редакції: "річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 48 840, 04 грн.".

Присуджено до стягнення 1 378,00 витрат по сплаті судового збору з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь прокуратури Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 по справі №925/1218/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017.

27.03.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи на стороні відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 № 09-53/1343/17, у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1218/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №925/1218/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Майданевича А.Г.

В судове засідання, призначене на 04.04.2017, повноважні представники позивача та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження.

04.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.05.2017.

03.05.2017 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідач, обґрунтовуючи неможливість подання ним доданих до клопотання від 03.05.2017 документів, а саме, копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,3295 га., до суду першої інстанції, зазначив, що останні у повному обсязі не могли бути надані місцевому господарському суду, оскільки були виготовлені вже після винесення рішення суду першої інстанції.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, з огляду на обставини, що зумовили неподання вказаних доказів до суду першої інстанції, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та забезпечення прав всіх учасників судового процесу, колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача від 03.05.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи вказані документи.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, прокурор надав пояснення по суті спору, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 залишити без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, представники відповідача надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання, призначене на 15.05.2017, повноважні представники позивача та третіх осіб не з'явилися.

Від позивача 15.05.2017 через канцелярію надійшло електронне повідомлення №7, в якому позивач просив розглянути без участі уповноважених представників.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Іваньківською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 26.06.2006 укладено "договір оренди водоймища", який зареєстровано 29.06.2006 у районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 865, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування водоймище, розташоване на земельній ділянці загальною площею 7.3295 га, яка знаходиться на адміністративній території Іваньківської сільської ради в межах населеного пункту.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки в договорі не зазначена.

Відповідно до пункту 1.1 договір укладено на 20 (двадцять) років.

Пунктом 2.1 договору визначено, що річна орендна плата складає 200 гривень за 1 гектар водоймища в рік, з виплатою помісячно рівними частинами.

15.02.2016 до договору вносилися зміни Додатковою угодою № 1 щодо розміру орендної плати.

Згідно із пунктом 2.7 договору встановлено підстави перегляду розміру орендної плати.

Відносини, пов'язані з орендою земель водного фонду, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, Законами України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-ХІV "Про оцінку земель", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за несплату.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 289.1 Податкового кодексу України визначено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно із пунктом 14.1.125 ст.14 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що нормативна грошова оцінка використовується при визначенні розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції щодо управління комунальним майном територіальної громади села Іваньки Маньківського району, до складу якого входить спірна земельна ділянка, є Іваньківська сільська рада.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем здійснювалася сплата орендної плати за рік, за використання земельної ділянки згідно умов додаткової угоди до спірного договору в розмірі 13 130, 80 грн., що з розрахунку від нормативно грошової оцінки земельної ділянки становить 0,8 %.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" внесено зміни до податкового кодексу України, зокрема, до статті 288 ПК України згідно якої розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 % нормативної грошової оцінки.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2015 №910/23202/14 та постанові Верховного суду України у справі №5009/3430/12, де зазначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею.

Згідно із частиною 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в догорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що орендар повинен сплачувати орендну плату в розмірі не менше 3 % нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 1 628 001, 35 грн., що становить 48 840, 04 грн., а тому позовні вимоги прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської сільської ради підлягають задоволенню повністю.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 у справі № 925/1218/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1218/16 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич