Постанова № 66685502, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/1972/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Гайдак О.В., Демченко М.М.

від відповідача Кубряк Я.А.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 по справі №910/1972/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно - промислова група "Спеценергомаш"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна

про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 зупинено провадження по справі №910/1972/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4818/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.05.2017.

23 травня 2017 року представником позивача, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 23.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача 2 та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 та 2.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили, проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - ПАТ "Хімнафтомашпроект") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (далі - ТОВ "Діа Проджект"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, про визнання договору іпотеки від 15.11.2016 № б/н (зареєстрованого нотаріусом за № 2198) недійсним.

В ході розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4818/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним іпотечного договору.

Зупиняючи провадження по даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що дана справи безпосередньо пов'язана зі справою №910/4818/16. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №910/4818/16 є визнання недійсним іпотечного договору від 21.03.2013 № З_01Ю/6, укладеного ПАТ "КБ "Південкомбанк" (іпотекодержатель) та ПАТ "Хімнафтомашпроект" (іпотекодавець), права за яким відступлено позивачу за договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1531.

При цьому, відповідно до умов Договору іпотеки від 21.03.2013 року №3_01Ю/6 іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість): а саме нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16) №№І, І, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по 34, №1 (групи приміщень №13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (група приміщень №1), №1 першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 Другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №1 третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №1 четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№І, ІІ шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 (предмет іпотеки). (п. 1.2. Договору).

Таким чином, за вищезазначеними договорами є один і той самий предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення А,А. то необхідним є прийняття остаточного рішення з приводу визнання недійсним первісного іпотечного договору від 21.03.2013 № З_01Ю/6.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для повного та всебічного розгляду даної справи, необхідним є прийняття остаточного рішення по справі №910/4818/16 про визнання недійсним первісного іпотечного договору від 21.03.2013 №З_01Ю/6.

Твердження апелянта про необхідність відкладення розгляду справи судом, в зв'язку з заявленням відповідного клопотання, колегією суддів визнано безпідставним, оскільки відкладення розгляду справи є правом а не обов'язком суду. Крім того, як вбачається з проколу судового засідання від 18.04.2017, представник відповідача 1 підтримав зупинення провадження по даній справі

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 по справі №910/1972/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 по справі №910/1972/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/1972/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай