Ухвала суду № 66685483, 23.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1467/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до ТОВ "Експотрейд компані", м. Харків про стягнення коштів в сумі 32327,72 грн. за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані " ( надалі - відповідач ) 1104,16 грн. витрат по заміні тягового двигуна , 31223,56 грн. штрафу та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № П3/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015 року в частині виконання неякісного капітального ремонту лінійного обладнання.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки позивачем порушене "Положення про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року. В даному випадку, як пояснив відповідач, факт неякісного ремонту та наявність вини відповідача , позивач обгрунтовує актом-рекламацією від 25.11.2016 року № 37., оскільки позивач здійснив виклик представника відповідача більше як три робочих днів. Так, позивач виявив дефекти ремонту 03.11.2016 року, а телеграму направив відповідачу лише 22.11.2016 року, чим порушив п. 5.6 Положення. Крім того, позивач не надав документів, які б містили інформацію щодо умов зберігання обладнання після виявлення дефектів до прибуття представника відповідача та інші недоліки про які вказує відповідач.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, представника відповідача , та враховуючи, що у позивача необхідно витребувати додаткові докази по справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2017 р. о 09:45

Позивачу - надати пояснення щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву , довіреність на право отримання з ремонту тяглового двигуна за договором № П3/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015., Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", телеграму від 22.11.2016 року на на виявлення дефекту, підтвердити умови зберігання обладнання протягом часу виявлення дефектів , затвердження форми акту-рекламації , надати перелік додаткових витрат по заміні тяглового двигуна РТ-51 з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_3