Постанова № 66685467, 16.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/16954/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

За участю представників:

Від позивача: Головіна О.І. - представник;

Від відповідача: Джаловян І.А. - представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року

у справі №910/16954/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 157 618 927,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ": 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом, наданим відповідачеві за кредитним договором від 26.07.2006 № 27106К21, 24 690 851,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості з плати за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 631 135,28 грн.

16.09.2014 позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПАТ "Бліц-Інформ": 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості з плати за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційного збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 618 927,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі №910/16954/14 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 86 492 062,95 грн. боргу за кредитом; 50 000 грн. боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643,36 грн. боргу за відсотками; 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками; 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі № 910/16954/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

21.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги.

15.05.2017 через відділ документального забезпечення суду відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ".

15.05.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на клопотання ПрАТ "Бліц-Інформ" про призначення судової економічної експертизи, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

29.05.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення щодо розрахунку заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року у справі № 910/16954/14 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з надходженням клопотання експерта, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року провадження у справі № 910/16954/14 поновлено, призначено розгляд справи на 28.07.2015 року та витребувано додаткові документи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/16954/14, за результатами якого вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року вказаним складом суду було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015 року.

28.07.2015 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшли витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року за клопотанням експерта документи необхідні для проведення експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з виходом судді Шевченка Е.О. з відпустки, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року зупинено провадження по справі № 910/16954/14, направлено подані Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" додаткові докази Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для подальшого проведення судово-економічної експертизи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року разом із матеріалами справи № 910/16954/14.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року прийнято справу до провадження у вищезазначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2016 року.

29.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на клопотання ПрАТ "Бліц-Інформ" про призначення повторної/додаткової судової економічної експертизи, в якому просив відмовити в даному клопотанні.

29.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення стосовно висновку експертів.

01.02.2016 від відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло пояснення по справі.

01.02.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, судді Рудченка С.Г. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року прийнято справу до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 01.02.2016 року було оголошено перерву у справі до 08.02.2016 року.

У судовому засіданні 08.02.2016 року було оголошено перерву у справі до 22.02.2016 року.

18.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року прийнято справу до провадження у вищезазначеному складі суду.

22.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов розрахунок заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року у справі № 910/16954/14 призначено додаткову судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року у справі № 910/16954/14 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апелянта.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії змінювався, відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16954/14 остаточну колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І., Зеленіна В.О.

У судовому засіданні 06.07.2016 року по даній справі було оголошено перерву до 20.07.2016 року.

14.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на клопотання про направлення справи на проведення додаткової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року зупинено провадження у справі № 910/16954/14 у зв'язку з направленням на запит матеріалів до Вищого господарського суду України для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 910/16954/14 роз'яснено постанову Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року та повернуто матеріали справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.09.2016 року.

12.09.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 12.09.2016 року було оголошено перерву у справі до 21.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 910/16954/14 призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у складі іншого судового експерта (судових експертів) та зупинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 910/16954/14 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016 року.

Розгляд справи № 910/16954/14 неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 № 09-52/80/17, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16954/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у справі №№ 910/16954/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017.

20.03.2017 через канцелярію від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням №09-53/1034/17 від 21.03.2017 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпусті, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16954/14.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у справі №910/16954/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №910/16954/14 прийнято до провадження та призначено на 16.05.2017.

В судовому засіданні 16.05.2017 представник відповідача надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017 надав свої пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2006 Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є Банк) і Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (правонаступником якого є ПАТ "Бліц-Інформ", позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- Банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов Кредитного договору (пункт 3.1 Кредитного договору);

- ліміт кредитної лінії складає 12 484 500 швейцарських франків (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору);

- кінцевий термін погашення кредиту: 26.07.2013. Кінцева дата погашення та графік надання та погашення кредиту можуть бути змінені згідно з повідомленням інобанку. Після отримання повідомлення інобанку позичальник зобов'язаний укласти з Банком додаткову угоду до Кредитного договору про зміну строку та кінцевої дати погашення кредиту (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Кредитного договору);

- процентна ставка за кредитом: SERB (4-yer) + 4% річних (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 Кредитного договору);

- розмір плати за управління кредитом: 5 000 грн. щомісячно (підпункт 3.2.6 пункту 3.2 Кредитного договору);

- позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в пункті 3.2 Кредитного договору, у валюті кредиту. Проценти нараховуються у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з першого по останній день кожного місяця відповідно до індивідуального графіка погашення процентів. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом (підпункт 3.5.1 пункту 3.5 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, проценти за користування кредитом та інші належні до сплати платежі протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку про таке дострокове погашення (підпункт 3.6.2 пункту 3.6 Кредитного договору);

- несплата позичальником у строк платежів з погашення кредиту чи будь-якої суми, належної до сплати згідно з Кредитним договором, або невиконання будь-яких інших умов та/або зобов'язань за Кредитним договором, є подією невиконання зобов'язань (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань Банк має право вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нзарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів, нарахованих за Кредитним договором (пункт 6.2 Кредитного договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками позичальника та Банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (пункт 8.1 Договору).

Сторонами були внесені зміни до Договору такими договорами: від 15.12.2006 № 27106К21-1; від 03.07.2007 № 27106К21-2; від 30.08.2007 № 27106К21-3; від 30.12.2008 № 27106К21-4; від 05.02.2009 № 27106К21-5; від 06.03.2009 № 27106К21-6; від 31.03.2009 № 27106К21-7; від 31.07.2009 № 27106К21-8; від 10.08.2009 № 27106К21-9; від 11.08.2009 № 27106К21-10; від 01.09.2009 № 27106К21-11; від 29.10.2009 № 27106К21-12; від 30.12.2009 № 27106К21-13; від 16.02.2010 № 27106К21-14; від 29.04.2010 № 27106К21-15; від 30.06.2010 № 27106К21-16; від 31.08.2010 № 27106К21-17; від 30.11.2010 № 27106К21-18; від 31.03.2011 № 27106К21-19; від 28.04.2011 № 27106К21-20; від 31.05.2011 № 27106К21-21; від 07.07.2011 № 27106К21-22; від 07.10.2011 № 27106К21-23; від 31.01.2012 № 27106К21-24; від 01.06.2012 № 27106К21-25; від 13.07.2012 № 27106К21-26; від 28.09.2012 № 27106К21-27; від 01.11.2013№ 27106К21-28; від 04.02.2014 №27106К21-29; від 05.03.2014 № 27106К21-30 та від 31.03.2014 № 27106К21-31.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дана правова позиція викладена Верховним судом в рішенні від 21.04.2010 справа № 6-509ск10, від 19.10.2011 справа №6-59325св10.

Як свідчать матеріали справи, банк у повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором і на підставі заяви відповідача про відкриття документарного акредитива від 21.02.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно з контрактом від 30.06.2006 № 30062006-АА; надав ПАТ "Бліц-Інформ" кошти в межах ліміту кредитування у сумі 6 374 900,00 швейцарських франків.

Крім того, позивач на підставі заяви відповідача про відкриття документарного акредитива від 18.04.2007 відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно із контрактом від 30.06.2006 № 30062006-АА та надав ПАТ "Бліц-Інформ" кошти в межах ліміту кредитування у сумі 6 109 600,00 швейцарських франків шляхом перерахування кредитних коштів для подальшого продажу з позичкового рахунку № 20734044020520.

Даний факт, підтверджується випискою з позичкового рахунку за наданим кредитом № 20734044020520 за період з 26.07.2006 по 30.06.2014, згідно з якою Банком було перераховано кошти у сумі 12 484 500,00 швейцарських франків.

Договором про внесення змін від 11.08.2009 № 27106К21-10 та договором про внесення змін від 07.07.2011 № 27106К21-22 були внесені зміни до Кредитного договору та викладено підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору в такій редакції: Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 11 582 950,59 швейцарських франків, в тому числі за рахунок ресурсів Інобанку (частина А) - 7 976 752,95 швейцарських франків та за рахунок власних коштів Банку (частина Б) - 3 606 197,64 швейцарських франків, та в сумі 6 788 667,06 грн. (частина В).

Випискою з позичкового рахунку № 20734044020520 за період з 26.07.2006 по 30.06.2014 та випискою № 20736224020520 за період з 26.07.2006 по 30.06.2014 копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджується факт видачі кредиту на вищевказану суму.

01.11.2013 додатковою угодою № 27106К21-28 були внесені зміни до Кредитного договору в частині переведення заборгованості позичальника за Кредитним договором, що обліковувалась в іноземній валюті в гривню за курсом НБУ станом 01.11.2013 та у зв'язку з цим викладено підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору в такій редакції: Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 86 492 062,95 грн., що складається з суми, яка утворилась шляхом конвертації частини заборгованості у сумі 9 015 494,10 швейцарських франків в гривню (79 703 395,89 грн.) за рахунок валютної позиції Банку за курсом НБУ на дату здійснення конвертації, та частини заборгованості, яка вже обліковується в гривні на дату конвертації в сумі 6 788 667,06 грн.

Кредитним договором (з врахуванням внесених до нього змін) встановлений такий розмір процентів за користування кредитом: проценти за користування кредитом у валюті кредиту (швейцарський франк) в розмірі: SEBR (3 year) + 4% річних за період з 26.07.2007 по 15.02.2010; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (швейцарський франк, частина А) в розмірі: SEBR (3 year) + 4% річних за період з 16.02.2010 по 31.01.2012; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (швейцарський франк, частина Б) в розмірі: 13% річних за період з 16.02.2010 по 27.04.2011, в розмірі: базова ставка LIBOR (6m) + 9% річних за період з 28.04.2011 по 31.01.2012; проценти за користування кредитом у валюті кредиту " швейцарський франк, частини А та Б) в розмірі: 3,8% річних за період з 01.02.2012 по 31.10.2013; проценти за користування кредитом у валюті кредиту (гривня) в розмірі: 20% річних за період з 10.08.2009 по 27.04.2011, в розмірі: 18% річних за період з 28.04.2011 по 31.01.2012, в розмірі: 10% річних за період з 01.02.2012 по 31.10.2013, в розмірі: 0,1% річних за період з 01.11.2013 по 31.12.2014, в розмірі: 15% річних з 01.01.2015.

Проте як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитом складає 86 492 062,95 грн.; проценти за користування кредитом 24 683 643,36 грн.; плата за управління кредитом - 50 000 грн.

28.01.2013 Банк надіслав ПАТ "Бліц-Інформ" письмову вимогу № 040-06/598, в якій просив здійснити погашення простроченої заборгованості у повному обсязі до 25.02.2013, яке було залишене відповідачем без відповіді.

13.03.2013 Банк звернувся з вимогою № 040-06/1752 до ПАТ "Бліц-Інформ", в якій просив протягом десяти календарних днів достроково погасити заборгованість за кредитом та виконати всі інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі. Відповідач отримав названу вимогу 19.03.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.11.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень від № 040-06/8292, в якій просив ПАТ "Бліц-Інформ" здійснити дострокове погашення кредиту у сумі 86 792 062,95 грн., сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що підлягають сплаті за Кредитним договором протягом десяти днів з моменту отримання даної вимоги. Відповідач отримав названу вимогу 22.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач суму заборгованості щодо кредиту, відсотків і плати за управління кредитом у добровільному порядку не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитом у сумі 86 492 062,95 грн., 24 683 643,36 грн. боргу за відсотками та 50 000,00 грн. боргу із плати за управління кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача: 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками; 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами та 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений, Господарським судом міста Києва розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що він є арифметично вірним.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає: 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами та 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Підпунктом 3.2.9 пункту 3.2, пункту 4.2 та пункту 7.2 Кредитного договору сторони узгодили відповідальність за порушення термінів сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (плати) за управління кредитом у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу у повному обсязі.

Таким чином, умовами Кредитного договору визначено більший строк нарахування пені, ніж шестимісячний термін передбачений статтею 232 ГК України, а саме визначено можливість нарахування пені за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.

Перевіривши здійснений, Господарським судом міста Києва розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що він є арифметично вірним.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Що стосується тверджень ПАТ "Бліц-Інформ", щодо закінчення строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Частиною 2 статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як свідчать матеріали справи, банк звертався 26.12.2013 до Господарського суду міста Києва із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Бліц-Інформ".

13.01.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/20149/13 дану заяву було прийнято.

08.07.2014 постановою Вищого господарського суду України справа № 910/20149/13 провадження у справі припинено.

Відповідно до частини 3 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відбулося переривання перебігу позовної давності, і як наслідок підстав для застосування статті 267 ЦК України немає, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Крім того, розмір заборгованості за кредитом, процентами, платою за управління кредитом та інфляційне збільшення суми боргу за кредитом підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експертів № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015.

Проте слід зазначити що розбіжності в розрахунках 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, за процентами за користування кредитом, за платою за управління кредитом, а також інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом та за платою за управління кредитом, здійсненим першою інстанцією та експертами, пов'язані зменшенням експертами суми боргу та періоди заборгованості за кредитом, процентами та платою за управління кредитом.

По-перше, експертами не було враховано заборгованість за кредитом, процентами та платою за управління кредитом, яка існувала, починаючи з 28.01.2013 та 01.03.2013.

По-друге, згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваги щодо інших доказів у розумінні частини 5 статті 42 та частини 2 статті 43 ГПК.

А тому колегія суддів вважає, що проведенна експертизи не впливає на суть прийнятного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача підлягає стягненню: 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками та 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/16954/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16954/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко