Ухвала суду № 66685204, 22.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"22" травня 2017 р. Справа № 911/1512/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації дитини "Вільний Рух" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горького, будинок,42, код 39650243)

до відповідача приватного акціонерного товариства "АТАСС-Бориспіль" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 42, код 05538833)

про визнання договору оренди діючим

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації дитини "Вільний Рух", м. Бориспіль звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.05.2017 №6/5 до приватного акціонерного товариства "Атасс-Бориспіль", м. Бориспіль, в якому просить суд визнати договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.2017 діючим.

Крім того, до позову додане клопотання від 18.05.2017 про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо чинення перешкод позивачу в користуванні орендованим нежитловим приміщенням за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В.Момотова,42, згідно умов договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2017 шляхом відключення електроенергії, припинення водопостачання;

- заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо укладення будь-яких договорів або будь-яких правочинів відносно оренди та або відчуження спірного приміщення за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В.Момотова,42;

Згідно із пунктом 2 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб – платників податків).

В порушення зазначених вимог законодавства, подана позовна заява не містить повного найменування відповідача. Так в позові відповідачем вказано приватне акціонерне товариство "Атасс-Бориспіль" (код 05538833). Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 №1002593827 повне найменування юридичної особи, яка зареєстрована за кодом 05538833 - приватне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль".

За таких обставин, суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи опису вкладення у цінний лист від 17.06.2017, позивачем відповідачу було направлено позовну заяву з додатками на 39 аркушах.

Подана до господарського суду Київської області позовна заява з додатками до неї №6/5 на 37 аркушах датована 18.05.2017. Так, суд зазначає, що позовна заява від 18.05.2017 не могла бути направлена відповідачу 17.05.2017.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації дитини "Вільний Рух" не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, оскільки позовні матеріали належить повернути без розгляду і провадження у справі судом не порушується, клопотання про забезпечення позову також не підлягає розгляду та повертається заявнику разом з матеріалами позовної заяви.

Додатково суд звертає увагу позивача, що вимога про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2017 діючим є по суті вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, що не належить до компетенції господарського суду, та не відповідає визначеним статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту права. Виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо правочин не визнаний судом недійсним. В порядку ст.ст. 651, 652 ЦК України, а також ст. 188 ГК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, або в судовому порядку, якщо такої згоди не досягнуто.

За таких обставин, вірно обраним способом захисту права, який був би спрямований на реальне відновлення прав та охоронюваних законом інтересів, було б визнання наявності права користування (абзац другий частини 2 ст. 20 ГК України, пункт 1 частини 2 ст. 16 ЦК України), припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (абзац п’ятий частини 2 ст. 20 ГК України, пункт 3 частини 2 ст. 16 ЦК України) або примусове виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову від 18.05.2017 №7/5 ( всього на 20 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №37181245 від 18.05.2017) та позовну заяву від 18.05.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації дитини "Вільний Рух" разом з доданими до неї матеріалами (всього на 37 аркушах, в тому числі оригінал опису вкладення в цінний лист від 17.05.2017, фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 17.05.2017 №1006, квитанція №36855731 від 17.05.2017) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх