Ухвала суду № 66685171, 18.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2017 р. Справа № 911/695/17

За позовом за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ;

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ;

3) Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ;

до:

1) Бучанської міської ради, м. Буча;

2) Малого приватного підприємства „Спортивно-технічний клуб „Сона, м. Ірпінь;

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача 1: ОСОБА_1

Від позивача 2: не зявився

Від позивача 3: ОСОБА_2

Від відповідача 1: ОСОБА_3

Від відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від прокуратури: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі позивач 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі позивач 2) Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі позивач 3) до Бучанської міської ради (далі відповідач 1) та Малого приватного підприємства „Спортивно-технічний клуб „Сона (далі відповідач 2) про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі №911/695/17 порушено відповідно до ухвали суду від 14.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 04.04.2017 року.

29.03.2017 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, а також просить суд застосувати позовну давність.

Позивач 2 та позивач 3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.04.217 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 04.04.217 року подав письмові пояснення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.04.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, а також клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача 1 та прокурор у судовому засіданні 04.04.2017 року заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 25.04.2017 року.

Позивач 2 та позивач 3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 25.04.217 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 25.04.2017 року подав письмові пояснення та клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 25.04.2017 року подав письмові клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Прокурор у судовому засіданні 25.04.2017 року подав письмові пояснення та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з поданими відповідачами поясненнями та доказами.

Також, прокурором у судовому засіданні 25.04.2017 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/695/17 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/695/17 закінчується 13.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку розгляду спору до 28.05.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 18.05.2017 року.

Позивач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.05.2017 року не зявився та 18.05.2017 року через канцелярію суду подав письмові пояснення.

Представник позивача 3 у судовому засіданні 18.05.2017 року подав письмові пояснення на відзиви відповідачів.

У судовому засіданні 18.05.2017 року судом заслухано пояснення представників сторін.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 83, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 01.06.2017 року на 11:10.

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Зобовязати позивачів та прокурора надати пояснення та докази правонаступництва НДГ «Ворзель» прав та обовязків Дослідної станції мясного тваринництва (в якому обсязі, чим підтверджується, на підставі чого); надати докази і пояснення щодо правонаступництва саме в частині користування спірною земельною ділянкою (коли, на підставі чого, чим підтверджується); пояснення та докази щодо оформлення за НДГ «Ворзель» права користування спірною земельною ділянкою в установленому порядку; пояснення та докази щодо правового статусу Дослідної станції мясного тваринництва (статутні документи на момент видачі Державного ОСОБА_5), пояснення щодо припинення, чи ліквідації (коли, чим підтверджується), докази виключення з реєстру; пояснення та докази правового статусу НДГ «Ворзель» (статутні документи на момент правонаступництва і на момент вилучення земельної ділянки до земель запасу); обґрунтувати твердження, що спірна земельна ділянка є державною власністю, враховуючи, що така земельна ділянка надавалась в користування Виконкомом Бучанської селищної ради; пояснення та докази щодо місця розташування спірної земельної ділянки (в межах чи за межами селища Буча); яке цільове призначення земельної ділянки на момент її надання в користування, чи змінювалось цільове призначення, яке цільове призначення на момент виділення земельної ділянки в землі запасу; надати довідку 6-зем на спірну земельну ділянку.

4.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик