Ухвала суду № 66685155, 22.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 916/3821/14

За позовом: заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ЭЗЯБИИ"

про стягнення 931 645,74 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява (вх.№2-2539/17) Білгород-Дністровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Представники сторін:

від прокурора: Озерова О.Д. (за посвідченням)

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

11.05.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-2539/17) Білгород-Дністровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2017р. заяву (вх.№2-2539/17) Білгород-Дністровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокурора проти задоволення заяви позивача про затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 в порядку ст.121ГПК України не заперечує, з підстав викладених у поясненнях (вх.№11207/17 від 22.05.2017р.)

Представник позивача заяву підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.05.2017р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. у справі №916/3821/14 позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради задовольнити повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ЭЗЯБИИ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 108, код ЄДРЮОФОПГФ 00291405) на користь Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРЮОФОПГФ 26275763) збитки в розмірі 931 645 (дев'ятсот тридцять одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 74 коп., стягнуто з публічного акціонерного товариства "ЭЗЯБИИ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 108, код ЄДРЮОФОПГФ 00291405) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31210206783008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача ЄДРПОУ 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 18 632 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 74 коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЭЗЯБИИ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. у справі 916/3821/14 без змін.

На виконання вищенаведеного рішення, господарським судом Одеської області 29.06.2016р. було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016р. рішення від 22.02.2016р. господарського суду Одеської області та постанову від 08.06.2016р. Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/3821/14 господарського суду Одеської області було залишено без змін.

11.05.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-2539/17) Білгород-Дністровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 в порядку ст.121 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в процесі виконання судового рішення, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду.

З врахуванням вищенаведених обставин, позивач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Зі змісту ч.1 ст.121 ГПК України вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, суд зазначає наступне:

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Процесуальне законодавство зобов'язує суд роз'яснити сторонам можливість укладення мирової угоди.

Мирова угода в процесі примусового виконання існує як передбачена законом можливість сторін відмовитися від подальшого застосування процедури примусу і врегулювання спору самостійно.

Особливістю цього інституту є відсутність спору між сторонами на момент укладення миро вої угоди, оскільки він вже вирішений судом.

У випадках визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником виконавче провадження підлягає закінченню, про що державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований.

Правове значення визнання мирової угоди судом полягає у тому що сторони вже не можуть повернутися до тотожного спору, до застосування заходів державного примусу.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що дану мирову угоду, укладено між Білгород-Дністровською міською ради та публічним акціонерним товариством "ЭЗЯБИИ", проте матеріали заяви не містять доказів відкриття або тривання виконавчого провадження, саме з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.06.2016р.

З приписами п.7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням того, що позивачем не доведено суду наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.06.2016р., у зв'язку з чим заява останнього задоволенню судом не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що нерухоме майно споруд у вигляді артезіанскої свердловини належить відповідачу на праві власності.

При цьому, суд зазначає, що сторони мають право повторного звернення з відповідною заявою до суду, після усунення допущених недоліків.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-2539/17) Білгород-Дністровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі №916/3821/14 в порядку ст.121 ГПК України відмовити.

Суддя О.В. Цісельський