Ухвала суду № 6668496, 20.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 жовтня 2009 року справа №2а-29/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради

на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року у справі №2а-29/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради

про оскарження відмови у здійсненні перерахунку, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Постановою Інгулецького суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року позовні вимоги частково задоволені: визнано протиправною бездіяльність відповідача з нарахування та виплати позивачці сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу перерахувати та виплатити ОСОБА_1. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 06.05.2009 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження постанови, 07.05.2009 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України:

- невірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції;

- апелянт оскаржує постанову суду від 30 квітня 2009 року, яка в матеріалах справи відсутня;

- апелянт просить скасувати постанову в повному обсязі без обґрунтування того, чому оскаржує постанову в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено;

- відсутні відомості про те, чи бажає особа взяти участь у засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- не додана копія заяви про апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак, апелянтом не наведені підстави звільнення.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує постанову в повному обсязі, розмір судового складає: 1,70грн. за вимоги немайнового характеру та 36,56грн. (7312,34?0,01 / 2) за вимоги майнового характеру за реквізитами: Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31417537700004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100.

Крім того, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписані в.о.начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради Р. Потецкул без надання документу про право підпису процесуальних документів від імені відповідача.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 88, 108, ч.3, 4, 6, 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 25 листопада 2009 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Стежко