Рішення № 66684854, 17.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Справа №910/4555/17За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення 2 754,92 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Чала І.М. по довіреності № 167/2017 від 10.05.2017

Від відповідача: Чопик І.М. по довіреності № 1600 від 30.12.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення збитків у порядку регресу 2 754,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2017.

06.04.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

11.04.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.2017 представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував, виклав свої заперечення в письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2017 не з'явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

16.05.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представники сторін у судове засідання 17.05.2017 з`явились; представник позивача підтримав позов у повному обсязі; представник відповідача заперечив проти позову.

В судовому засіданні 17.05.2017 на підставі приписів ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6409895, відповідно до умов якого страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1.

13.07.2014 о 15 год. 40 хв. у місті Києві по пр. Палладіна, 24, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля "Вольво" під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", та автомобіля "Москвич" (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.07.2014 зі справи № 759/12141/14-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

15.07.2014 потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

06.10.2014 Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" складено страховий акт № 1148\14\50\ЦВ04\01\2 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 2 754,92 грн.

На підставі страхового акта та розрахунку страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання, сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 2 754,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2014 № 6644.

Поліс № АІ/6409895 від 16.05.2014 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в т.ч. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт настання спірного ДТП, визнання винним у його скоєнні водія забезпеченого полісом № АІ/6409895 від 16.05.2014 транспортного засобу, власником якого є відповідач, під час виконання ним службових обов'язків та здійснення страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" у розмірі 2 754,92 грн.

За змістом п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Суд відзначає, що Законом України від 17.02.2011 № 3045-VІ у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" внесено зміни, за якими підпунктом 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 вказаного Закону передбачено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), у разі настання такої пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він повинен це підтвердити документально.

Виходячи з аналізу ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову".

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-1цс14, прийнятій з підстав неоднакового застосування тих самих норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у подібних правовідносинах, розглянутій на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що спірна ДТП мала місце 13.07.2014, а відтак в силу положень п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок відповідача щодо повідомлення страховика за полісом № АІ/6409895 від 16.05.2014 мав бути виконаний до 16.07.2014 включно.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту повідомлення Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (як страховика за полісом № АІ/6409895) про настання ДТП у строк, передбачений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тобто до 16.07.2014).

В свою чергу, позивачем для долучення до матеріалів справи було подано копію повідомлення страхувальника, з якого вбачається, що повідомлення про настання ДТП надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" лише 15.09.2014, тобто з порушенням строку, встановленого п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доказів існування поважних причин відсутності змоги виконати обов'язок щодо повідомлення страховика про настання спірного ДТП вчасно відповідачем не надано.

Таким чином, в силу п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із несвоєчасним повідомленням відповідачем страховика про настання спірного ДТП у останнього виникло право на звернення з регресними позовом до відповідача про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 2 754,92 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано своїх зобов'язань щодо повідомлення страховика про настання спірної ДТП, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" листом №1148/14 від 19.05.2016 звернулося до відповідача з регресною вимогою, в якій вимагало у страхувальника здійснити виплату коштів у розмірі 2 754,92 грн.

Однак, вказані вимоги страховика залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" без задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факту невиконання вимог, встановлених у п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо своєчасного повідомлення страховика про ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 2 754,92 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 11, ідентифікаційний код 32490244) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28, ідентифікаційний код 19411125) 2 754,92 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2017

Суддя Т.Ю.Трофименко