Ухвала суду № 66684642, 24.05.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/846/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

про 1. визнання недійсним договору купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів»;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів».

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про зобовязання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів»

Встановив, що зустрічні позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

До господарського суду Запорізької області 22.05.2017 р. надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів».

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2017р. № П-318/17 відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/846/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017р., на підставі ухвали судді-доповідача у справі ОСОБА_1 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, справу № 908/846/17 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у яких відкрито провадження, що надійшли до суду), зазначена зустрічна позовна заява (вхідний № справи 1199/08-07/17 від 22.05.2017 р.) передана на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває справа № 908/846/17.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

а) обидна позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

При поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54-58 ГПК України. У зв'язку з цим на зустрічний позов поширюються також норми про відмову у прийнятті (ст. 62 ГПК України), повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 ГПК України) тощо.

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства.

Суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Предметом первісного позову є зобовязання ПАТ «ЗАлК» повернути майно, передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р. на підставі Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., укладеного між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів». Підставою для звернення з позовом позивачем зазначено сплив строку дії договору, на який його було укладено з 16.06.2015р. по 16.06.2016р. Внаслідок зазначеного, на адресу зберігача була спрямована вимога № 598 від 12.07.2016. з проханням повернути майно не пізніше 3 робочих днів з дня отримання даної вимоги, передане на відповідальне зберігання за договором зберігання. Вимога отримана відповідачем 16.07.2016р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Зазначений спір за своєю правовою природою є договірним. Під час його розгляду суд здійснює дослідження факту передачі майна на зберігання, належне виконання сторонами прийнятих обовязків за договором, правомірність звернення позивача з вимогою про повернення переданого майна, наявність або відсутність правових підстав у відповідача в подальшому утриманні переданого за договором зберігання майна тощо.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів». Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015р. позивачем за зустрічним позовом зазначено відсутність законних підстав для відчуження майна, оскільки під час укладання договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015р. представник ПАТ «ЗАлК» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме протоколом Наглядової ради від 02.04.2015р. рішення щодо укладення зазначеного договору та надання повноважень Стеліосу Христодоулоу на його підписання не приймалося. До того ж ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» не здійснило оплату за договором поставки. Стосовно вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015р., укладеного між ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів», позивач зазначив, що майно за цим договором є власністю ПАТ «ЗАлК» та незаконно було відчужено на користь ТОВ «Глухівський карєр кварцитів».

Аналіз змісту поставлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не повязані між собою ані підставами виникнення, ані доказами, що мають досліджуватися, оскільки стосуються різних договорів. Предметом дослідження в межах справи № 908/846/17 є договір зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р. Таким чином, зустрічні позовні вимоги відповідача повинні стосуватися саме даного договору, а не будь-яких інших. Договори купівлі-продажу, дійсність яких відповідач ставить під сумнів, повинні виступати предметом окремих позовних вимог.

Суд наголошує, що зясування обсягу прав та обовязків сторін, а також їх протиправної поведінки під час розгляду договірного спору повинного здійснюватися за кожним договором окремо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не повязані між собою; сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін; вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову не може виключати повного або часткового задоволення первісного позову.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 908/846/17 відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 63, ст. 60, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» без розгляду.

Додаток: на 81 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 522 від 11.05.2017р. на суму 1600,00 грн. та № 523 від 11.05.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00грн., фіскального чеку № 0118621 0101101 від 20.05.2017 р. та опису вкладення у лист від 20.05.2017 р.

Суддя О.В. Федорова