Ухвала суду № 66684532, 22.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/2771/17

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна

про визнання рішення загальних зборів недійсним, скасування державної реєстрації, визнання недійсною довіреності, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (дов. № 873 від 21.03.2017)

від відповідача-1: ОСОБА_6 - представник (дов. б/№ від 04.04.2017)

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_7

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", відповідача-2: ОСОБА_2 та відповідача-3: Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про визнання рішення загальних зборів недійсним, скасування державної реєстрації, визнання недійсною довіреності, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017, порушено провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 04.04.2017.

21.03.2017 позивач подав до суду про забезпечення позову (а.с.72-74 т.1).

26.04.2017 позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.31-34 т.2), якою просив суд забезпечити позов шляхом:

- встановлення заборони відповідачеві ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-якими суб'єктами державної реєстрації та нотаріусами.

- доручити Виконавчому комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації (суб'єкту державної реєстрації за місцем знаходженням реєстраційної справи підприємства), внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію щодо рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що обраний ним захід забезпечить можливість здійснення захисту його порушених прав та унеможливить в подальшому внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про підприємство.

В судовому засіданні 22.05.2017 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, подану до суду 26.04.2017. В той же час, заяву про забезпечення позову, подану 21.03.2017, позивач просив суд не розглядати.

Отже, суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову (а.с.31-34 т.2), подану позивачем 26.04.2017.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор, зокрема, проводить реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Отже, захід, який позивач просить суд вжити з метою забезпечення позову, прямо заборонений ст.67 ГПК України, оскільки спрямований на заборону посадовим особам органів державної влади, здійснювати їх повноваження.

З урахуванням викладеного у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова