Вирок № 66684091, 05.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2532/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Наконечного В.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ХКП «Електротранс» - ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу (кримінальне провадження № 12016240010005701) за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм ХКП «Електротранс», на утриманні має неповнолітню та малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07.09.2016 близько 09 год. 55 хв., ОСОБА_5, керуючи тролейбусом «ЗіУ-9В» р.н. 208, рухаючись по вул. Камянецькій зі сторони вул. ОСОБА_6 в напрямку до вул. Володимирської, м. Хмельницького, наближаючись до перехрестя вул. Камянецької Володимирської, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме не врахував швидкості свого руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив попутне зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним транспортного засобу з задньою частиною прямуючого попереду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий зменшуючи швидкість на перехресті вул. Камянецької Володимирської, виконував маневр повороту праворуч на вул. Володимирську.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир тролейбуса «ЗіУ-9В» р.н. 208, ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини лівої плечової кістки, з запаленням променевого нерву, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Тобто, ОСОБА_5 своїми діями порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001:

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1М, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

В суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 07.09.2016 року, він, керуючи тролейбусом «ЗіУ-9В», р.н.208, за вищевказаних обставин порушив правила дорожнього руху через власну неуважність, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», внаслідок чого пасажир тролейбусу «ЗіУ-9В», р.н.208, ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження. У вчиненому кається й просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобами, оскільки це у нього є єдиним джерелом доходу.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердили в суді потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3

Залучений судом за ухвалою суду від 28.02.2017 року представник цивільного співвідповідача ХКП «Електронтранс» в судовому засіданні проти цивільних позовів не заперечував, крім відшкодування цивільному позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., яку він, через недоведеність, визнав частково в сумі 10000 грн.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2016 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого було встановлено місце інциденту, розташування транспортних засобів, дорожня обстановка, дорожні умови, сліди гальмування, юзу, обсипання землі, а також пошкодження транспортних засобів;

-копією наказу ХКП «Електротранс» №105 к від 27.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в трудових відносина з ХКП «Електротранс», а саме на посаді водія тролейбуса;

-копією технічного паспорта на тролейбус «ЗіУ-9В», р.н. 208, з відображенням капітальних, сервісних ремонтів, технічних оглядів, пробігу, з якого вбачається що ОСОБА_5 керував технічно справним тролейбусом;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 19.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 07-09.2016 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини лівої плечевої кістки, що могло утворитися як при падінні потерпілої на ліву руку, так і ударі тупим твердим предметом під кутом у ліву руку, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя;

-даними повідомлення Хмельницької міської лікарні за № 922 від 17.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмельницької міської лікарні з 07.09.2016 року по 09.09.2016 року, тобто 2 л/дня. Вартість лікування становить 245 грн. 94 коп.(2л/днів х 122,97 грн. = 245,94 грн.);

-даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 06.12.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_1, де вона продемонструвала своє положення під час руху тролейбуса та пояснила обставини отримання нею тілесного ушкодження лівої руки об вертикальний поручень під час зіткнення;

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1561 від 06.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 27.09.-05.12.2016 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини лівої плечевої кістки з запаленням променевого нерва. В цілому механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_1 може відповідати її показам під час проведення слідчого експерименту 06.12.2016 року;

-даним висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1560 від 07.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 27.09.-05.12.2016 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини лівої плечової кістки з запаленням променевого нерва, що могло утворитися як при падінні потерпілої на ліву руку, так і ударі тупим твердим предметом під кутом у ліву руку, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньоїх тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя;

-даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 367 А з ілюстрованими таблицями від 29.09.2016 року, відповідно до якої в умовах даної пригоди між транспортними засобами відбулося попутне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, та передньою правою кутовою частиною тролейбуса «ЗіУ», р.н. 208, (малюнки 1.11 1.14 ілюстрованої таблиці, додатку 1 даного висновку), причому поздовжня вісь автомобіля НОМЕР_2, та поздовжня вісь тролейбуса «ЗіУ», р.н. 208, в момент первинного контакту були приблизно під кутом 300+50 (див. дослідницьку частину висновку до запитання №1);

-даними копії дислокації на перехресті вулиць Камянецької та вулиці Володимирської міста Хмельницького наданою Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг за №832/13 від 24.10.2016 року;

-даними висновку комплексної автотехнічної транспортно-трассологічної експертизи за № 401 від 18.10.2016 року відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій тролейбуса «ЗіУ», р.н. 208, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1. При заданих слідством обставинах пригоди, водій тролейбуса «ЗіУ», р.н. 208, ОСОБА_5, виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду попутно в правій смузі руху та в послідуючому, на перехресті, виконував маневрповороту праворуч. При заданих обставинах пригоди та заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, з технічної точки зору міг бути позбавлений технічної можливості, своїми одосторонніми діями, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який на момент зіткнення перебував в нерухомому положенні («…стояв на вул. Володимирській перед проїзною частиною вул. Камянецької, та очікував зеленого (дозволеного сигналу світлофору)). При заданих слідством обставинах пригоди, з урахуванням даних відповідей при вирішенні попередніх запитань, з технічної точки зору до виникнення попутного зіткнення мвж тролейбусом «ЗіУ», р.н. 208, та автомобілем НОМЕР_2, могли призвести дії водія ОСОБА_5, що не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України;

-даними повідомлення Хмельницької міської лікарні за № 6 від 16.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 02.11.2016 року по 05.12.2016 року, тобто 33 л/дня. Вартість ліжко-дня включає затрати на заробітну плату медичного персоналу, харчування, комунальні послуги, інші затрати лікарні (прання білизни, на бензин, послуги звязку, придбання мед.бланків, вивіз сміття, ліфти). Всього затрати лікарні склали 9352 грн. 43 коп., крім того вартість медикаментів за рахунок лікарні склала: 1531 грн. 85 коп.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, доведеною повністю.

Юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України визнано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують йому покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, розлучений, працює водієм в ХКП «Електротранс», має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який за змістом ст. ст. 12, 24, 25 КК України є неумисним злочином невеликої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд вважає що виправлення ОСОБА_5 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним правопорушень в майбутньому.

При вирішенні цивільних позовів прокурора, потерпілої ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_5, ХКП «Електротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ХКП «Електротранс», а тому ХКП «Електротранс» є належним відповідачем по справі з якого і підлягає стягненню заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Отже, цивільні позови прокурора, які представник цивільного відповідача ХКП «Електротранс» визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов ОСОБА_3, як такий, що визнаний представником цивільного відповідача ХКП «Електротранс» повністю, підлягає задоволенню.

Отже, стягненню з ХКП «Електротранс» на користь ОСОБА_3 підлягає шкода заподіяна злочином, а саме: 119626 (сто девятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 78 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди( що є загальною сумою: 117706 грн. 78 коп. вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, у дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження за № 170/16 від 05.10.2016 року; 720 грн. витрат перебування автомобіля на штраф майданчику Хмельницької філії ДП «Інформ-ресурс», що підтверджується квитанцією за №0.0.614961261.1 від 27.04.2017 року; 1200 грн. витрат вартості автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №170/16 від 06.10.2016 року) та 100 (сто) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 119726 (сто девятнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 78 коп. При цьому сума стягується в межах заявлених позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 4868 грн. 01 коп., як такий, що визнаний представником цивільного відповідача ХКП «Електротранс» повністю, підлягає задоволенню.

Цивільний позивач ОСОБА_1 також просила суд стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., яку представник цивільного відповідача ХКП «Електротранс» визнав частково в сумі 10000 грн., підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 5 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що діями ОСОБА_5 було завдано шкоду здоров'ю потерпілої, яка перенесла оперативне втручання, тривалий час проходила лікування, після отриманої травми досі знаходиться на обліку у лікаря-травматолога, час лікування триватиме до відновлення функцій пошкодженої руки, в подальшому потерпіла потребує реабілітації, з урахуванням її психоемоційних переживань, понесених внаслідок отриманої травми, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення, суд вважає доведеним факт спричинення їй діями обвинуваченого моральної шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, стягненню на її користь з відповідача ХКП «Електротранс» на відшкодування вказаної шкоди підлягає сума у розмірі 25 000 грн.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення транспортно-трассологічної експертизи по справі в сумі 1055 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою № 367 А від 29.09.2016 року, та комплексної автотехнічної транспортно-трассологічної експертизи по справі в сумі 879 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою № 401 А від 18.10.2016 року.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази (транспортні засоби) слід повернути їх власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільні позова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ХКП «Електротранс» на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 31550301231504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні потерпілої ОСОБА_1 в сумі 10884 (тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ХКП «Електротранс» на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 31412535700002 в ГУДКСУ у м. Хмельницькому, МФО 815013, код ЗКПО 38045529) витрати на стаціонарне лікування в травматологічному відділенні Хмельницької міської лікарні потерпілої ОСОБА_1 в сумі 245 (двісті сорок пять) грн. 94 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ХКП «Електротранс» на користь ОСОБА_3 119626 (сто девятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 78 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 100 (сто) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 119726 (сто девятнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 78 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ХКП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 4868(чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 01 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 25000 (двадцять пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 29868 (двадцять девять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1935 (тисяча девятсот тридцять пять) грн. 12 коп.

Речові докази по справі :

- тролейбус «ЗіУ» р.н. 208, який переданий на зберігання начальнику депо ХКП «Електротранс» ОСОБА_7, повернути ХКП «Електротранс» за належністю;

- автомобіль НОМЕР_4, який передано на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому за належністю;

- автомобіль НОМЕР_5, який передано на зберігання ОСОБА_8, залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: