Ухвала суду № 66683572, 24.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 12 січня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року вона не була присутня у судовому засіданні, її не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду, а тому вона не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову. Також зазначила, що задовольняючи позовні вимоги позивача судом не було взято до уваги те, що звернення стягнення на іпотечне майно шляхом надання права банку укладати від свого імені договори купівлі-продажу цього майна відноситься до позасудових способів звернення стягнення. Право іпотекодержателя на задоволення вимог в такий спосіб передбачається або в договорі про задоволення вимог іпотеко держателя, або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору. Наявні в матеріалах справи іпотечні договори не містять іпотечного застереження, а лише перелік способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, у наданому банку розрахунку суму боргу не зазначено даних про період нарахування, суму основного боргу з якої обліковувались відсотки та розмір відсотків, які нараховані основному боржнику до 29.10.2013 року. Крім цього, зазначила, що позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення вимог до майнових поручителів про дострокове погашення кредиту, а також вимог основному боржнику. Також зазначила, що відповідальність майнового поручителя обмежується вартістю майна відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку», що не було враховано судом при винесені спірного рішення, а також не було зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки судом при його ухвалені було досліджено усі обставини справи, а також повідомлено відповідачів належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце та час судового засіданні, оскільки вона не отримувала рекомендованих поштових відправлень та судових повісток, а тому суд вважає, що її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_7 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8