Ухвала суду № 66683177, 23.05.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/485/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Зими І.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Дмитришин Н.Б.

за участю прокурора Ковальчука Т.О.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22016140000000063 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

установив:

17.05.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №22016140000000063 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_7, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області визначено територіальну підсудність, щодо розгляду даної справи за Шевченківським районним судом м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно статті 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено, востаннє ухвалою суду від 27.01.2017 року .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено, востаннє ухвалою суду від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням відповідних обов'язків, який продовжено, востаннє ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2017 року .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ковальчук Т.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, не зменшилися.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_7 під вартою, заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжних заходу у виді тримання під вартою заперечили, просять обрати більш м»який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою підставне та підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд не вправі до зміни обвинувачення застосувати до обвинувачених ОСОБА_7І.є та ОСОБА_3 більш м»який запобіжний захід ,окрім тримання під вартою, оскільки таке суперечить вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, ч.5 ст.176 якого передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов»язання, особистої поруки, домашнього арешту , застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора ,обрати ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та продовжити обов»язки , покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 23 травня 2017 до 21 липня 2017 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 23 травня 2017 року до 21 липня 2017 року включно.

Обрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжити термін дії обов»язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінального провадженні;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 закінчується 21 липня 2017 року включно.

Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1

Судді Зима І.Є.

ОСОБА_2