Ухвала суду № 66682569, 22.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/1896/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.

Провадження 22-ц/778/128/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Дзярука М.П. Трофимової Д.А.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 2002 року працювала у ПАТ «БАНК ФОРУМ» згідно наказу № 115 від 02.09.2002 року на посаді заступника керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 1-к від 03.02.2003 року на посаді заступника керуючого корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 69-к від 15.04.2005 року на посаді керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 229 від 16.12.2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно - Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27.06.2012 року її було звільнено на підставі наказу № 15-а від 01.02.2012 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Після звільнення позивач неодноразово вела перемовини з керівництвом ПАТ «БАНК ФОРУМ» щодо повторного прийняття її на роботу, на що отримувала лише обіцянки, жодної посади їй так і не було запропоновано.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у грудні 2012 року в ПАТ «БАНК ФОРУМ» була вакантна посада керуючого відділенням № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», але відповідач не повідомляв позивача про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» мав вакантні посади та здійснював з 28.06.2012 року по 27.06.2013 року поворотне прийняття на роботу, не пропонував позивачу укласти трудовий договір та прийняти її на роботу, чим порушив права позивача, передбачені ст. ст. 42, 42-1 КЗпП України.

З документів, які були надані Національним Банком України позивачу стало відомо, що протягом року після її звільнення ПАТ «БАНК ФОРУМ» приймав на роботу працівників на посади керівників відділень банку, що також свідчить про порушення відповідачем її трудових прав. Зокрема, відповідач 23 серпня 2012 року уклавши трудовий договір із ОСОБА_6, яку було прийнято на посаду керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» порушив право позивача на поворотне прийняття на роботу, тобто датою порушення права ОСОБА_5 є 23 серпня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене позивач просила суд встановити факт порушення права позивача на працю у зв'язку з порушенням відповідачем її права на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, передбаченого ст. 42, ст. 42-1 КЗпП України та зобов'язати ПАТ «БАНК ФОРУМ» укласти із ОСОБА_5 трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу з 23.08.2012 року на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ»; встановити дату порушення права позивача на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, передбаченого ст. 42, ст. 42-1 КЗпП України - 23.08.2012 року; стягнути з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дати порушення права, передбаченого ст. 42, ст. 42-1 КЗпП України, з 23.08.2012 року по дату прийняття рішення у розмірі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «БАНК ФОРУМ» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_5 трудовий договір у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» в дохід держави судові витрати в сумі 7 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Банк Форум», згідно наказу № 115 від 02.09.2002 року на посаді заступника керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 1-к від 03.02.2003 року на посаді заступника керуючого корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 69-к від 15.04.2005 року на посаді керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; згідно наказу № 229 від 16.12.2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно - Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27.06.2012 року ОСОБА_5 була звільнена з посади у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників у ПАТ «Банк Форум», на підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Суд зазначив, що виходячи з положень зазначеної норми, закон надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадках, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників, знову здійснює прийняття працівників на роботу. Зазначена норма передбачає переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед перед іншими працівниками, які такого права не мають. При цьому, власник повинен вчасно проінформувати звільненого на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України працівника про появу вакансії аналогічної кваліфікації та запропонувати укласти трудовий договір.

Судом попередньої інстанції встановлено, що протягом року після звільнення позивача ПАТ «Банк Форум» приймалися на роботу працівники аналогічної ОСОБА_5 кваліфікації.

Доказів того, що зазначені особи приймалися на посади, які не є аналогічними кваліфікації позивача у справі - ОСОБА_5, ПАТ «Банк Форум» суду не надано.

Проте, ПАТ «Банк Форум» вимог закону щодо інформування ОСОБА_5 про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації не виконало, внаслідок чого порушило переважне право позивача на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу.

Так згідно повідомлення про зміну керуючого відділення № 1400 «Дніпровська дирекція ПАТ «Банк Форум» № 4651/7.3.1. від 29.08.2012 року та наказу № 1377к «Про прийняття» від 23.08.2012 року, ПАТ «Банк Форум» було прийнято ОСОБА_6 на посаду керуючого відділенням «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» з 27.08.2012 року (т. 1 а. с. 197-198).

Проте, ПАТ «Банк Форум» не пропонувало ОСОБА_5 укласти трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу на вказану посаду, на що посилалася позивач у своєму позові і вказані доводи позивача відповідачем не спростовано.

23.08.2012 року внаслідок укладання трудового договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було порушено право ОСОБА_5 на поворотне прийняття її на роботу у ПАТ «Банк Форум», на посаду, яка є аналогічної кваліфікації відносно до посади, яку займала позивач до звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що порушене право позивача ОСОБА_5 на поворотне прийняття її на роботу відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, було порушено 23 серпня 2012 року, в день підписання трудового договору із ОСОБА_6, відповідно до якого останню було прийнято на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», і воно підлягає захисту.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вказані розрахунки апелянтом не спростовані.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання у сказі на те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені оскільки позивач після звільнення на протязі року не звернулась до роботодавця з завою про поворотний прийом на роботу, є безпідставними оскільки положення ст. 42-1 КЗпП України такого обов'язку не передбачають. Окрім цього, підставою для звернення з такою заявою є обізнаність робітника з тим, що роботодавець на протязі року після його звільнення проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, однак в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення роботодавцем робітника про зазначену обставину. Саме цей обов'язок лежить на роботодавцеві, бо саме він є ініціатором прийому на роботу робітників аналогічної кваліфікації, і робітник, що звільнений, не має іншої можливості бути поінформованим про цей факт, оскільки тільки за наявності цього факту у нього і виникають права передбачені ст. 42-1 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги про наявність процедури ліквідації банку, про прийом на роботу осіб не за аналогічними посадами, про неповну сплату позивачем судового збору, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: