Вирок № 66682397, 24.05.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/443/17

Провадження №1-кп/326/69/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: прокурора Ткаченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Приморська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080340000170 від 16.03.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Степанівка Друга Приазовського району Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 приблизно о 20-00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув на узбережжя Азовського моря, яке розташоване на відстані 300 м від бази відпочинку «Тиха пристань» по вул.Степна, 100а в с.Строганівка Приазовського району Запорізької області, біля с.Райнівка Приморського Запорізької області. Після цього, приблизно о 20:30 годині ОСОБА_1 одягнув костюм ОЗК, який належить йому на праві приватної власності, та вийшов в акваторію Азовського моря, де встановив знаряддя для вилову риби, а саме дві ліскові сітки вічком 35 мм, довжиною по 30 м кожна та висотою 1,2 м шляхом опускання їх на дно Азовського моря.

У подальшому ОСОБА_1, знаходячись на відстані приблизно 3 м від лінії берегу, за допомогою раніше заготовлених ним із сіткоснастевих матеріалів заборонених знарядь лову у кількості 2 штуки для вилову бичка та піленгаса, а саме ліскові сітки вічком 35 мм, довжиною по 30 м кожна та висотою 1,2 м, в порушення пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, умисно, незаконно виловив і привласнив собі рибу цінних видів, а саме піленгас кількістю 50 особин вартістю 680 грн. кожен та бичок кількістю 2 особини вартістю 34 грн. кожен, виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011.

Виловивши з природного навколишнього середовища рибу «бичок» загальною кількістю 2 штуки та «піленгас» загальною кількістю 50 штук, ОСОБА_1 заподіяв державі Україна матеріальної шкоди на загальну суму 34068 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у обсязі, зазначеному у вироку, повністю доказана сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по пред'явленому обвинуваченню винним себе у здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 15.03.2017 приблизно о 20-00 годині він прибув на узбережжя Азовського моря, яке розташоване на відстані 300 м від бази відпочинку «Тиха пристань» в с.Строганівка Приазовського району Запорізької області, біля с.Райнівка Приморського району Запорізької області. Приблизно о 20:30 годині він одягнув костюм ОЗК, який належить йому на праві приватної власності, та вийшов в Азовське море, де встановив дві ліскові сітки вічком 35 мм, довжиною по 30 м кожна та висотою 1,2 м, опустивши їх на дно Азовського моря. У подальшому на відстані приблизно 3 м від лінії берегу за допомогою 2 сіток виловив рибу піленгас кількістю 50 особин та бичок кількістю 2 особини. При цьому дозволу він не мав. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив строго не карати.

Таким чином, у судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги думку прокурора, обвинуваченого, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними. До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, способу здійснення злочину.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена та його дії правильно кваліфіковані за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с.67 т.2), раніше не судимий (а.с.58 т.2), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.61 т.2). Згідно з довідкою виконавчого комітету Богданівської сільської ради ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною (а.с.63 т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке є невеликої тяжкості злочином, що раніше він не судимий, враховує його особу, що він позитивно характеризується, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у вигляді обмеження волі.

З врахуванням предмета посягання, характеру діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину; форми, виду та ступеню вини, мотивів та мети злочину; індивідуальних особливостей особи: його стать, вік, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, його щире каяття у вчиненому, його ставлення до вчиненого ними діяння; суд приходить до твердого переконання, що його виправлення можливо без відбування покарання з випробуванням, що буде достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури в інтересах Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом у розмірі 34 068 грн. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що в результаті протиправної діяльності обвинуваченого - незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, заподіяно державі Україна істотну матеріальну шкоду на загальну суму 34 068 грн. (а.с.5-7 т.1).

Суд вважає, що дійсно державі в особі Орлівської сільської ради ради Приморського району Запорізької області обвинуваченим ОСОБА_1 незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом завдано матеріальну шкоду з розрахунку: 680 грн. (такса, затверджена ПКМУ №1209 від 21.11.2011) х 50 (піленгасів) + 34 грн. (такса) х 2 (бичок) = 34 068 грн. (а.с.32 т.2). Обвинувачений винний у спричинені даної шкоди, тому на підставі ст.1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Цивільний позов знайшов підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до ч.2 ст.127 КПК України він підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта відсутні.

У постанові від 16.03.2017 визнані речовими доказами: 1) рибу - піленгас у кількості 50 штук, бичок у кількості 2 штуки, яка передана під розписку головному державному інспектору ВОВБР «Азоврибохорони» ОСОБА_3 та яка здана ним на склад ТОВ РП «Бриз» за накладною №443 від 17.03.2017 (а.с.16,20,33 т.2); знаряддя лову - сітки в кількості 2 штук, які передані на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №000023 (а.с.16,17,31 т.2). У постанові від 24.03.2017 визнані речовими доказами: костюм ОЗК, який передано на зберігання у Приморський ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №00039 (а.с.24,25 т.2).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.ст.96-1, 96-2, 100 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Прокурором подані суду матеріали кримінального провадження №12017080340000170 щодо ОСОБА_1, які зібрані за вимогами закону, підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки в період випробувального строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 1) заборонене знаряддя лову - сітки в кількості 2 штук, які передані на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №000023 та належать обвинуваченому, 2) незаконний вилов - рибу - піленгас у кількості 50 штук, бичок у кількості 2 штуки, яка передана під розписку головному державному інспектору ВОВБР «Азоврибохорони» ОСОБА_3 та яка здана ним на склад ТОВ РП «Бриз» за накладною №443 від 17.03.2017,

після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Речові докази: костюм ОЗК, який передано на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №00039 - підлягає залишенню власнику ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури в інтересах Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в розмірі 34 068 (тридцять чотири тисячі шістдесят тридцять вісім) грн. (Одержувач : Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області; Банк одержувач 813015, ОКПО 37917236, код доходів 24062100, номер рахунку 33116331700289.

Матеріали кримінального провадження №12017080340000170 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Приморський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

У відповідності до вимог частини 4 статті 395 КПК України сторони можуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в канцелярії Приморського районного суду.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

24.05.2017