Ухвала суду № 66682373, 24.05.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

24.05.2017 Справа № 323/535/17

Номер провадження 2-а/323/20/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи - Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Мінаєву М.М., головуючому у складі суду, що розглядає цю справу.

Заява про відвід мотивована тим, що представник третьої особи вбачає у діях та рішеннях головуючого судді під час здійснення провадження по цій справі, упередженість на користь позивача та дискримінацію відповідача. В обґрунтування ствердження про упередженість судді представник третьої особи посилається на те, що: 1) провадження у справі було відкрито за адміністративним позовом, який складається з трьох окремих позовних вимог, які не можна обєднувати в одне провадження; 2) провадження у справі було відкрито за відсутності доказів сплати позивачем судового збору за всі три позовні вимоги; 3) головуючий суддя у справі виніс незаконну, на думку представника третьої особи, ухвалу про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом встановлення заборони здійснювати демонтаж зовнішніх конструкцій, приписи про усунення яких оскаржені позивачем шляхом подання цього адміністративного позову, за відсутності доказів сплати судового збору в повному обсязі; 4) головуючий суддя відкрив провадження за «хибним» позовом, оскільки при поданні адміністративного позову позивач не надав доказів приналежності йому спірних зовнішніх конструкцій; 5) третій особі не були надані копії документу на підтвердження сплати позивачем судового збору, що суперечить ч. 3 ст. 106 КАС України, а також копії всіх документів, що були долучені позивачем до справи після відкриття провадження.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 також заявив головуючому у цій справі судді відвід, посилаючись на недотримання розумних строків розгляду справи, оскільки суд постійно задовольняє клопотання відповідача та третьої особи щодо витребування «чергових» письмових доказів, тобто допускає упередженість на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, представник третьої особи просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як свідчать матеріали справи, 3.02.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якому позивач просить скасувати приписи про усунення порушень позивачем порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжя від 03.02.2017 року за №№ 38/17, 39/17, 40/17, прийняті заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_4, у звязку з їх незаконністю.

Ухвалами від 13.02.2017 року було відкрите провадження за вказаним позовом, а також задоволено заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони демонтажу спірних вивісок до вирішення справи по суті.

В судові засідання 03.03.2017 року та 17.03.2017 року представники відповідача та треті особи не зявились, подавши письмові заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року адміністративний позов був залишений без руху, оскільки суд погодився з доводами третьої особи про те, що адміністративний позов складається з трьох окремих позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Позивачу був наданий час до 07.04.2017 року для усунення цього недоліку з розясненням наслідків невиконання цієї ухвали.

Вказана ухвала суду була позивачем виконана, у звязку з чим ухвалою від 07.04.2017 року розгляд справи був продовжений в загальному порядку.

Крім того, незважаючи на неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, судом були задоволені подані ними заздалегідь клопотання процесуального характеру, в тому числі клопотання третьої особи.

Доводи представника третьої особи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, що ухвалювались головуючим суддею з моменту відкриття провадження у цій справі. При цьому третя особа, будучи своєчасно обізнана із змістом всіх судових рішень, а також про час місце розгляду справи, в апеляційному порядку не оскаржила жодної ухвали суду.

Ствердження третьої особи про упередженість судді при вирішенні питання про відкриття провадження та забезпечення позову обґрунтовані виключно тим, що третя особа не згодна із відповідними судовими рішеннями, оскільки вважає позов «хибним».

Чинне процесуальне законодавство України не містить такого терміну, як «хибний позов», однак із змісту заяви про відвід можна зробити висновок, що під цим представник третьої особи має на увазі незаконний та необґрунтований позов.

Разом з тим оцінка законності та обґрунтованості позовних вимог здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення постанови по суті спору, а оцінка законності та обґрунтованості судових рішень є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції. Незгода однієї із сторін із судовим рішенням як така не може свідчити про упередженість судді, інакше у кожній справі суддю можна вважати упередженим, оскільки, як правило, одна із сторін залишається не згодною з рішенням суду.

За таких обставин заява представника третьої особи про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Не можна погодитись також з доводами представника позивача, покладеними в основу його заяви про відвід, оскільки всі процесуальні дії та рішення головуючого судді у цій справі не свідчать про упередженість судді, а були спрямовані на повний, всебічний, обєктивний та кваліфікований розгляд справи на підставі чинного законодавства.

Суд також вважає, що подання протилежними учасниками справи заяви про відвід судді з мотивів його упередженості на користь однієї з сторін якраз і свідчить про неупередженість судді, оскільки не можна бути упередженим одночасно на користь позивача та відповідача.

Наявність чи відсутність процесуальних помилок під час розгляду цієї справи може бути встановлена під час апеляційного чи касаційного її перегляду, у разі подання відповідної скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 27-29 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» та представника Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» про відвід судді, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5