Ухвала суду № 66681736, 24.05.2017, Василівський районний суд Запорізької області

321/1527/15-к

24.05.2017 Кримінальне провадження №1-кп/311/6/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

24 травня 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Петренко В.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_6 ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників: адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12,

адвоката ОСОБА_13,

адвоката ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка обєднане кримінальне провадження № 1кп/311/6/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, якими обґрунтовувалося обрання вказаним обвинуваченим запобіжних заходів, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених та просять клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_16 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, посилаючись на відсутність на теперішній час ризиків, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисник просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на більш мякий, який не повязаний з триманням ОСОБА_5 під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_17 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання його під вартою. Захисник адвокат ОСОБА_11 проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на більш мякий, який не повязаний з триманням ОСОБА_4 під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник посилається на відсутність на теперішній час ризиків, які слугують підставою для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9.Ю. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисник просить змінити його підзахисному ОСОБА_9 запобіжний захід на більш мякий, який не повязаний з триманням ОСОБА_9 під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено на 60 днів, до 12 червня 2017 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, до 28 березня 2017 року.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також спливає строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, тому, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_9Ю колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та утримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_6 В строком на шістдесят днів, до 22 липня 2017 року.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час у вказаному обєднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 прокурором обвинувачення не змінено та ризики, викладені в ухвалах слідчих суддів відносно вищевказаних обвинувачених, на теперішній час не зникли та не зменшились. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у обвинуваченого ОСОБА_6 не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти громадського порядку, життя та здоровя особи, корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинивши ряд інкримінованих злочинів в період іспитового строку. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно.

За таких обставин, жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відпала.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_11В,. ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 відповідно, на більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час заявлення даного клопотання стороною захисту не дотримані вимоги ст.201 КПК України.

Крім того, будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 під вартою, а обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на шістдесяти днів, тобто до 22 липня 2017 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО