Рішення № 66681617, 19.05.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1696/16-ц

Провадження по справі 2/305/147/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення водопровідної лінії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі Відповідачі) про відновлення водопровідної лінії. Позов мотивує тим, що він є власником водопровідної лінії, яку Позивач проклав до свого власного будинку в 1989 році. Частина водопровідної лінії проходить по земельній ділянці його покійних батьків. У даний час користується земельною ділянкою та будинком покійних батьків Позивача його сестра ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3. У 2016 році Відповідачі відкопали в землі шланги з питною водою і перерізали їх та підключились до водопровідної лінії й самі користуються його водопровідною лінією, а будинок Позивача залишили без питної води. На прохання ОСОБА_1 Відповідачі категорично відмовляються відновити водопровідну лінію та пояснюють, що їх намовили і вони умисно перекрили воду до будинку Позивача, щоб йому нашкодити та створити незручності. Відповідачі не дозволяють йому провести ремонт водопровідної лінії, у звязку з наведеним просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом ремонту, усунути перешкоди у користуванні водопроводом до будинку Позивача №95 по вулиці Вільшинський у місті Рахів та утримати з відповідачів витрати, повязані з даною справою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. ОСОБА_4 надала суду заву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2 Позовні вимоги не визнають. ОСОБА_5 в ході попередніх судових засідань пояснила, що ні вона, ні її син, він же відповідач ОСОБА_3, жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 в користуванні водопроводом, ніколи не відкопували шлангів, не підключалися до його водопровідної лінії, а тому позов ОСОБА_1 вважає безпідставним.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. Заперечень щодо позову та заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється депутатом по вулиці Вільшинський, де за заявою ОСОБА_2 проводив обстеження з приводу заяви ОСОБА_1 про пошкодження ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 водопроводу. В ході перевірки заява ОСОБА_1 не підтвердилася, не було виявлено жодних пошкоджень водопроводу, водопровідна лінія закопана, а вода в будинок Позивача поступала. Одночасно пояснив, що він не знає, чому депутат Рахівської міської ради ОСОБА_7 склав акт обстеження водопроводу, адже він не являється депутатом, обраним від вулиці Вільшанський та його ніхто не уповноважував проводити обстеження.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень частини 1статті 3 ЦПКУкраїни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних абооспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичнихосіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1ст. 4 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язанадовести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з обставинами, викладеними Позивачем у позовній заяві, між сторонами існує спір з приводу пошкодження водопроводу до будинку позивача, що знаходиться по вулиці Вільшинський, 95, у місті Рахів.

Однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність, тобто право на мирне володіння своїм майном, визначене у статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цій статті, зокрема, йдеться про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Протоколу № 1 дає змогу зробити висновок про те, що: власник володіє всією повнотою влади стосовно власного майна, може робити будь-які дії, які не заборонені законом і не порушують прав третіх осіб; право власності є абсолютним, отже, власнику протистоять будь-які треті особи (враховуючи державу), які в свою чергу повинні утримуватися від дій, що порушують права власника. Ця норма закріплює право власника на безперешкодне користування своїм майном. У такому контексті порушенням права власності особи буде вважатися і факт ненадання можливості користуватися своїм майном.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відновідно дост.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здiйсненнi. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК Українипередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згiдно з пунктом 33 постанови №5 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та iншиx речових прав" застосовуючи положенняст.391 ЦК України,вiдповiдно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здiйсненнi ним права користування та розпорядження своїм майном, навiть якщо вони не пов'язанi iз позбавленням права володiння, суд має виходити iз такого. Вiдповiдно до положень ст.ст.391,396 ЦК Українипозов про усунення порушень права, не пов'язаних iз позбавленням володiння, підлягає задоволенню у разi, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з пiдстави, передбаченої законом або договором, i що дiями вiдповiдача, не пов'язаними з позбавленням володiння, порушується його право власностi чи законного володiння. Такий позов підлягає задоволенню i в тому разi, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власностi чи законного володiння зi сторони вiдповiдача. При цьому суди повиннi брати до уваги будь-якi фактичнi данi (ст.ст.57-59 ЦПК), на пiдставi яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявнiсть такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних iз позбавленням володiння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чyжiй земельнiй дiлянцi або iншому об'єкті нерухомості вiдповiдач вчиняє дiї (бездiяльнiсть),що порушують право позивача.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог надав суду акт обстеження, складений 16 серпня 2016 року депутатом Рахівської міської ради ОСОБА_8, з якого вбачається, що вказаним депутатом проведено обстеження водопровідної питної лінії, яка належить ОСОБА_1 та установлено, що лінія пошкоджена, а саме, відкопаний грунт та перерізаний шланг. У результаті пошкодження шланга питна вода до будинку ОСОБА_1 не поступає. Дане пошкодження знаходиться на ділянці, яку користують громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд констатує, що вказаний акт ніяким чином не доводить пошкодження саме діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водопроводу. Ба більше, з листа Рахівської міської ради №212 від 13.02.2017 року слідує, що депутату ОСОБА_8 не надавалося окремого доручення щодо обстеження земельної ділянки.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов по вулиці Вільшинський, №94 від 16 листопада 2016 року, складеним депутатом Рахівської міської ради ОСОБА_6, а також згідно з актом обстеження земельної ділянки по вулиці Вільшинський, №94 від 17 листопада 2016 року, який проводився за заверненням ОСОБА_2 комісією Рахівської міської ради в складі депутата ради ОСОБА_6, провідним спеціалістом із земельного обліку ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у ході обстеження не було виявлено жодного факту пошкодження водопровідної мережі та витоку води, викопаних або перерізаних шлангів.

З повідомлення Рахівського радділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 12.05.2017 року №2859/106/29/2-2017 звернень по факту пошкодження водопровідної лінії, яка являється предметом позову, не надходило.

Отже, Позивачем не доведено жодними доказами того, що саме діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушується його право власностi чи законне володіння водопровідною лінією, зокрема того, що Відповідачами було створено перешкоди у користуванні ним водопроводом, а також і самий факт пошкодження водопроводу є недоведеним. У звязку з наведеним з задоволенні даного позову слід відмовити.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд відмовляє й у стягненні судових витрат з Відповідачів на користь ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 212, 213, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ро відновлення водопровідної лінії відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук