Ухвала суду № 66681319, 22.05.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/294/17

У Х В А Л А

22.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

07.02.2017 року постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору. У позовній заяві (а.с. 1-4) та заяві від 08.02.2017 року (а.с. 13) позивач зіслався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору.

У позовній заяві об"єднано дві вимоги немайнового характеру - про визнання неправомірними дій інспектора та про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На підставі ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", де передбачено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, вимога про визнання неправомірними дій інспектора підлягає оплаті судовим збором.

В частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови судовий збір також підлягає сплаті з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення порядок оскарження визначений Кодексом адміністративного судочинства України, та такий передбачає сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідним законом є Закон України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, за подання яких заяв не справляється судовий збір, в ст. 5 - пільги щодо сплати судового збору.

Особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб"єктів, звільнених від сплати судового збору, позови з таким предметом не належать до переліку тих, за подання яких судовий збір не справляється.

З огляду на викладене положення ч. 5 ст. 288 КУпАП, де передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, не поширюється на осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення до суду.

10.02.2017 року суддею Виноградівського районного суду постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв"язку з неусуненням вказаного вище недоліку.

19.04.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано дану ухвалу з мотивів передчасного її постановлення - до закінчення строку для усунення недоліку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що станом на 22.05.2017 року позивач не усунув недолік позовної заяви, залишеної без руху, позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3