Ухвала суду № 66681029, 23.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/2711/17

Справа № 2/243/1980/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: транспортний цех з розташованою в ньому кран-балкою 5 тонн в комплексі з двутавром 30 метрів, підїзна залізнична колія від станції Машчормет до транспортного цеху протяжністю 2 кілометри, залізничний кран 25 тонн.

Заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на доводи викладені у заяві.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого ускладнення чи не виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також відсутні будь які докази, які б давали підстави припускати, що відповідач має намір вчинити дії спрямовані на відчуження майна.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначені необхідні та достатні відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, в той же час, правовстановлюючі документи на вказане майно відсутні, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову та їх виконання, також враховуючи, що позивачем у заяві не зазначена адреса майна, на яке вважає за необхідне накласти арешт, а також позивачем не зазначена вартість майна на яке необхідно накласти арешт, з огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви..

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову залишити без задовольння.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2