Ухвала суду № 66680470, 15.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4411/17

Провадження № 1-кс/234/2402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення позапланової виїздної перевірки

15 травня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Клопотання надійшло до суду 15 травня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження за № 420170500000000081 від 25.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017050000000081 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в Донецькій області далі -філія ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області»з 2015 по 2016 рік зловживаючи службовим становищем уклали договори з ТОВ «ФФС О.С.В.» від 05.01.2015 року, а саме договір по наданню проектної документації в ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» а також інші установи, організації підприємства та кваліфікованим спеціалістам для проведення перевірки проектної документації на відповідність її будівельним нормам та правилам, та договір від 05.01.2015 року про надання послуг по наданню проектно-кошторисної документації установам та підприємствам по проведенню експертизи з питань охорони праці, ядерної та радіаційної безпеки та іншим установам та кваліфікованим спеціалістам для проведення експертизи, перевірки на відповідність її будівельним нормам та правилам, а також державними органами виконавчої влади для її розгляду, проведення консультації по та усуненню недоліків для подальшого узгодження та отримання експертного висновку.

Відповідно до укладених договорів філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області» згідно актів сдачи - прийомки наданих послуг від 2015-2016 років перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ «ФФС О.С.В.» бюджетні грошові кошти у сумі 1794 140 гривень за фактично не виконанні роботи.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що укладення вказаних договорів не відповідає потребам філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області» та суперечить вимогам чинного законодавства, тому що згідно отриманих даних встановлено, що на період укладення договорів та в подальшому до жовтня 2016 року в штаті філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перебував експерт з питань охорони праці ОСОБА_3, якій діяв відповідно до кваліфікаційного сертифікату та був зобовязаний надавати зазначені послуги.

Також встановлено, що в цей період філією ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» було укладено договір з ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», який виключав необхідність укладання тотожних та додаткових договорів з ТОВ «ФФС О.С.В.»

Крім того встановлено, що засновником ТОВ «ФФС О.С.В.» є ОСОБА_4, який до жовтня 2016 року перебував на посаді директора філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ», а керівником та підписантом ТОВ «ФФС О.С.В.» є ОСОБА_5, яка з 11.08.2008 по 28.10.2016 перебувала на посаді головного бухгалтера філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ».

Таким чином ОСОБА_4, якому фактично належить ТОВ «ФФС О.С.В.» від імені філії уклав договори про надання послуг ТОВ «ФФС О.С.В.» в особі ОСОБА_5, яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ».

В подальшому філія ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перерахувала на рахунки ТОВ «ФФС О.С.В.» бюджетні грошові кошти в сумі 1794140 грн. за фактично не виконані роботи по наданню послуг.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в ініціюванні проведення позапланової перевірки дотримання вимог законів при здійсненні господарсько-фінансової діяльності, діяльності колишнього керівництва філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в Донецькій області, (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 30) при укладенні

-договору з ТОВ «ФФС О.С.В.» від 05.01.2015 року, «По наданню проектної документації в ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» а також інші установи, організації підприємства та кваліфікованим спеціалістам для проведення перевірки проектної документації на відповідність її будівельним нормам та правилам»,

-договору від 05.01.2015 року «Про надання послуг по наданню проектно-кошторисної документації установам та підприємствам по проведенню експертизи з питань охорони праці, ядерної та радіаційної безпеки та іншим установам та кваліфікованим спеціалістам для проведення експертизи, перевірки на відповідність її будівельним нормам та правилам, а також державними органами виконавчої влади для її розгляду, проведення консультації по та усуненню недоліків для подальшого узгодження та отримання експертного висновку».

Державним органом, який уповноважений на здійснення перевірок дотримання законодавства у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах, субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи);

субєктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні - при здійсненні господарсько-фінансової діяльності, є Державна аудиторська служба Україницентральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю

Згідно із Положення органи Державнаої аудиторської служби України реалізують державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель.

Здійснює контроль за:

-цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів;

-досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів;

-цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії;

-достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобовязань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі);

-відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобовязань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу;

-дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;

-дотриманням законодавства про державні закупівлі;

-веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

-станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності;

-виконанням функцій з управління обєктами державної власності;

- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах.

Відповідно до положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні позбавлені права самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів в т.ч шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст.ст. 84, 99 КПК України вбачається, що акти перевірок будуть належними та допустимими доказами тільки, якщо дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України (недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження).

Однак, так як такі повноваження прокурора, слідчого, які раніше були передбачені п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст.40 КПК України (призначати перевірки у порядку, визначеному законом) виключені на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 (ці положення набрали чинності 15.07.2015), то на даний час після внесення до КПК України вказаних змін кримінально-процесуальним законодавством прямо не врегульовано питання призначення перевірок.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Порядок призначення та проведення перевірок частково регламентовано Главою 8 Податкового Кодексу України та нижченаведеними деякими Законами України й підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу КМУ на проведення перевірок (в т.ч. згідно додатку до вказаної постанови КМУ і Держекоінспекція)підприємств, установ, організацій не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України служба у своїй діяльності керується Конституцією України, указами Президента України, Законами України.

Відповідно до абзацу другого ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) (далі за текстом Закон) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац другий вказаної статті закону).

Проте, слід зазначити, що відповідно до абзацу другого ст.2 Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Матеріали перевірки Державної аудиторської служби України в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою цих матеріалів можливо встановити факт дотримання законодавства у сфері фінансового господарської діяльності з боку колишнього керівництва філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в Донецькій області (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 30).

Враховуючи викладене, зазначені матеріали перевірки неможливо отримати іншим способом, як отримати дозвіл слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства Управлінню східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена 26/2.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017050000000081 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що укладення вказаних договорів не відповідає потребам філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області» та суперечить вимогам чинного законодавства, тому що згідно отриманих даних встановлено, що на період укладення договорів та в подальшому до жовтня 2016 року в штаті філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перебував експерт з питань охорони праці ОСОБА_3, якій діяв відповідно до кваліфікаційного сертифікату та був зобовязаний надавати зазначені послуги.

Також встановлено, що в цей період філією ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» було укладено договір з ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», який виключав необхідність укладання тотожних та додаткових договорів з ТОВ «ФФС О.С.В.»

Крім того встановлено, що засновником ТОВ «ФФС О.С.В.» є ОСОБА_4, який до жовтня 2016 року перебував на посаді директора філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ», а керівником та підписантом ТОВ «ФФС О.С.В.» є ОСОБА_5, яка з 11.08.2008 по 28.10.2016 перебувала на посаді головного бухгалтера філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ».

Таким чином ОСОБА_4, якому фактично належить ТОВ «ФФС О.С.В.» від імені філії уклав договори про надання послуг ТОВ «ФФС О.С.В.» в особі ОСОБА_5, яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ».

В подальшому філія ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перерахувала на рахунки ТОВ «ФФС О.С.В.» бюджетні грошові кошти в сумі 1794140 грн. за фактично не виконані роботи по наданню послуг.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення перевірки у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Приписами ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пп. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728- VIII від 01.11.2016 року до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду за рішенням суду.

Таким чином, слідчий відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 на цей час позбавлений можливості призначити позапланову виїзну перевірку у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 40, 71, 93, 98, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задовольнити.

Надати дозвіл Управлінню східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена 26/2 на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог Податкового законодавства, та вимог чинного законодавства у сфері цільового, ефективного використання і збереження державних фінансових ресурсів, діяльності розпорядників бюджетних коштів, достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах, дотримання законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотримання законодавства про державні закупівлі, ведення бухгалтерського обліку, а також складення фінансової і бюджетної звітності, кошторисів та інших документів, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, використання бюджетних коштів колишнім директором ОСОБА_4 та колишнім головним бухгалтером ОСОБА_5 філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в Донецькій області при укладенні договору про надання послуг з ТОВ «ФФС О.С.В.» від 05.01.2015 року, «Про наданню проектної документації в ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» а також інші установи, організації підприємства та кваліфікованим спеціалістам для проведення перевірки проектної документації на відповідність її будівельним нормам та правилам», та договору про надання послуг від 05.01.2015 року «Про надання послуг по наданню проектно-кошторисної документації установам та підприємствам по проведенню експертизи з питань охорони праці, ядерної та радіаційної безпеки та іншим установам та кваліфікованим спеціалістам для проведення експертизи, перевірки на відповідність її будівельним нормам та правилам, а також державними органами виконавчої влади для її розгляду, проведення консультації по та усуненню недоліків для подальшого узгодження та отримання експертного висновку» - тривалістю 15 робочих днів.

Зобовязати філію державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в Донецькій області, (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 30) забезпечити допуск працівників Управління Східного офісу Держудитслужби в Донецькій області для проведення позапланової виїзної перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_6