Ухвала суду № 66680074, 24.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа 225/1136/17

Провадження 1-кп/225/259/2017

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю:

секретаря Міщук І.І.,

прокурора Бабарика О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду міста Торецька кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід не застосовано,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважав за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Своє клопотання обґрунтовував наявністю ризиків, вказаних у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України - можливості обвинуваченого переховуватись від суду і відбуття покарання; незаконно впливати на свідків; вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурор просив визначити обовязки - зявлятись до суду і обмежити спілкування із свідками з приводу кримінального провадження.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу, обвинувачений висловився, що запобіжний захід обирати не треба, однак погодився дотримуватись запропонованих прокурором обовязків.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, впливати на свідків.

Суд зауважує, що під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_2, будучи викликаний судовою повісткою, яку отримував власноруч у секратаря судового засідання, тричі допускав випадки неявки у судове засідання без поважних причин. Зокрема, такі випадки неявки мали місце 22.03.2017 (поштове повідомлення та телефонограма), 12.04.2017, 17.05.2017 (повістка отримана у секретаря судового засідання).

Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_3, нестерпимий Р.В., ОСОБА_4 проживають разом із обвинуваченим за адресою с.Новгородське, вул.Стахановська, 47.

Ці обставини дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема випадки неодноразової неявки вказують на можливість обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від суду і відбування покарання, факти проживання із особами, які мають статус свідків вказують на можливість впливати на свідків.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого який не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Разом з тим суд зауважує, що ОСОБА_2 має малолітню дитину, тобто має постійні соціальні зв'язки.

На думку суду зазначені обставини свідчать, що відносно ОСОБА_2 на даний час доцільно і достатньо для запобігання визначених вище ризиків обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, ч.5 ст.194, ст.196, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до частини 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 24.07.2017 року включно, наступні обовязки:

1) прибувати за судовим викликом до суду;

2) утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: