Ухвала суду № 66680043, 24.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/2575/17

Провадження № 2-а/225/44/2017

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеною позовною заявою. При звернені до суду з цим позовом позивачем не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1280 грн. у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримав 18.05.2017 року, про що свідчить підпис одержувача, написаний ним власноруч на ухвалі суду.

Однак, а ні позивачем, а ні її представником за довіреністю відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані, а саме не сплачено судовий збір.

Натомість, представник позивача за довіреністю звернувся до суду з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він є заступником начальника відділу «Торецьке бюро правової допомоги» Краматорського МЦБВПД і на підставі наданої йому позивачем по справі, яка є законним представником малолітньої дитини, довіреності без права на отримання коштів та без права розпорядження належним їй нерухомим і рухомим майном, здійснює її представництво інтересів в суді. Тому, у відповідності до вимог п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як субєкт надання безоплатної вторинної правової допомоги, повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заявленого представником позивача за довіреністю клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки субєкт надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів саме позивача ОСОБА_1, а не її дитини, тому відсутні підстави для застосування вимог п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 заступнику начальника відділу «Торецьке бюро правової допомоги» Краматорського МЦ БВПД в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: