Ухвала суду № 66679822, 16.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7078/17

Провадження № 1-кс/234/2420/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення позапланової виїзної перевірки

16 травня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Клопотання надійшло до суду 16 травня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження за № 42017051390000056 від 21.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив, що Що посадові особи ПП «ЛАДІС» можливо порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ст.272 КК України.

За вказаним фактом СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №42017051390000056, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Так відповідно до повідомлення Головного управління Держпраці у Донецькій області про можливе правопорушення з боку посадових осіб приватного підприємства «ЛАДІС» (ЄДРПОУ 35204499) відповідальність за яке передбачено ст. 272 ч. 1 КК України.

З метою упередження загибелі людей та настання інших тяжких наслідків Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на адресу цього комунального підприємства було направлено лист - запит про виведення з експлуатації ліфтів, які відпрацювали визначений нормативними документами термін експлуатації 25 років і більше, а також ліфти, які в встановленому порядку не пройшли експертне обстеження та позачерговий технічний огляд (вих.№ 05.5/2318 від 11.10.2016).

На Головне управління Держпраці у Донецькій області від підприємства надійшла відповідь згідно якої ПП «Ладіс» не може зупини експлуатацію ліфтів у зв'язку з тим, що у них немає технічної можливості виконати дану вимогу, але у відповідності з п. 9.2.5 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, якщо не можливо провести технічний огляд обладнання у вказаний термін, роботодавець зобов'язаний припинити експлуатацію ліфта. -

На теперішній час ПП «Ладіс» не прийняті заходи щодо запобігання виникнення нещасних випадків, а також по виконанню п.9.7.15 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, а саме не припинив експлуатацію ліфтів які відпрацювали нормативний термін експлуатації і яким не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд.

На надані запити у відділі експертної робити, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Донецькій області отримано відповідь (вих. № 11/01.12-1799 від 01.12.2016 р.) комунальному підприємству ПП«Ладіс» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області були видані дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки №1363.16.14, № 0789.16.14. Дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме ліфтів у ПП «Ладіс» відсутні.

Таким чином, під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, та з метою упередження загибелі людей та настання інших тяжких наслідків виникла необхідність проведення співробітниками Головного управління Держпраці в Донецькій області позапланової виїзної перевірки питань праці приватного підприємства «ЛАДІС» (ЄДРПОУ 35204499) з питань охорони праці та дотримання законодавства про працю України. Встановлення вказаних обставин є необхідним для прийняття законного рішення та встановлення істини у провадженні (що є єдиною та достатньою підставою для призначення перевірки у кримінальному провадженні) та можливо тільки із залученням відповідних спеціалістів Головного управління Держпраці в Донецькій області у межах проведення позапланової виїзної перевірки питань охорони праці. Інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення перевірки у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів. Іншими способами встановити порушення законодавства про працю, не можливо.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017051390000056внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, та з метою упередження загибелі людей та настання інших тяжких наслідків виникла необхідність проведення співробітниками Головного управління Держпраці в Донецькій області позапланової виїзної перевірки питань праці приватного підприємства «ЛАДІС» (ЄДРПОУ 35204499) з питань охорони праці та дотримання законодавства про працю України.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Приписами ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пп. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728- VIII від 01.11.2016 року до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду за рішенням суду.

Слідчим не надано технічної документації тих обставин, що саме ПП «Ладіс» займається обслуговуванням ліфтів. Крім того надано до суду лист, з якого вбачається, що приватне підприємство «Ладіс» немає технічної можливості зупинити ліфти, і підприємство направило до спеціалізованої організації ПрАТ «ОТІС», з якою укладено договір на технічне обслуговування ліфтів та диспетчеризацію, з вимогою по зупинці ліфтів, які відпрацювали нормативний термін експлуатації.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 40, 71, 93, 98, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3