Ухвала суду № 66679013, 10.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7438/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Подільсь кий районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурора - Петренка С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Петренка С.І. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

якого обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, якого обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України. Під час судового розгляду останній неодноразово не прибував за викликами до суду, застосовані судом примусові приводи обвинуваченого не виконані у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, опитані сусіди вказують, що обвинувачений за своєю адресою буває періодично, де проживає постійно їм не відомо.

Також, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком вчинив нові умисні злочини.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що не ухилявся від суду і в подальшому стане на шлях виправлення і просив обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у їх вчиненні, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу та вчинив нові злочини в період іспитового строку. Також на думку суду усвідомлення обвинуваченого у невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків, буде продовжувати уникнути суду та знову перебувати тривалий час в розшуку, як це мало місце під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Петренка С.І. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк судового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 06 січня 2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на працівників поліції Подільського УП ГУ НП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Петренка С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. Л. Отвіновський